Решение от 28 июля 2014 года №2-1499/2014

    Дело № 2-1499/2014
 
                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                     28 июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торнео» к Махмутовой Елене Владимировне о возмещении убытков,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Торнео» обратилось в суд с иском к Махмутовой Е.В. о возмещении убытков, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, платы за получение выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований ООО «Торнео» ссылается на то, что между ООО «Торнео» и ответчиком заключен договор № от 14.07.2010., со сроком действия до 14.07.2011., по условиям которого истец передает ответчику оборудование: витрину холодильную с замком с логотипом «Старый мельник» FVS 1000 №111781250, стоимостью <данные изъяты>, с целью использования его для охлаждения и продажи пива, получаемого от ООО «Торнео» по договору поставки № от 24.02.2010., в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора. Документами, подтверждающими передачу ответчику холодильного оборудования являются: товарно-транспортная накладная №Ра-0191371 от 15.07.2010. на сумму <данные изъяты>, акт приема –передачи оборудования от 15.07.2010., сохранная расписка от 15.07.2010.
 
    Оборудование установлено по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    15.02.2012. ответчику направлена претензия о возврате оборудования либо выплате его стоимости. До настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Торнео» - Симонова Е.Н., действующая на основании доверенности № 0206-2014 от 15.04.2014.,исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Махмутовой Е.В. в пользу ООО «Торнео» в счет возмещения убытков- <данные изъяты>, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, платы за получение выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик Махмутова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
        Учитывая, что ответчик Махмутова Е.В., извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, с учетом мнения представителя истца, суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Правоотношения сторон по настоящему спору, регулируются гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).
 
    Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Торнео» и ИП Махмутовой Е.В. был заключен договор № от 14.07.2010., со сроком действия до 14.07.2011., по условиям которого, истец передал ответчику оборудование: витрину холодильную с замком с логотипом «Старый мельник» FVS 1000 №111781250, стоимостью <данные изъяты>, с целью использования его для охлаждения и продажи пива, получаемого от ООО «Торнео» по договору поставки № от 24.02.2010., в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.30).
 
    Несмотря на окончание срока действия договора, ответчик, как установлено в судебном заседании, холодильное оборудование истцу не возвратил.
 
    15.02.2012. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате оборудования, либо выплате его стоимости (л.д.28-29). Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, вышеуказанное имущество ООО «Тернео», ответчиком не возвращено.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торнео», поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что несмотря на получение от истца, в безвозмездное пользование, холодильное оборудование, по окончании срока действия договора, который сторонами не продлевался, ответчик Махмутова Е.В. не возвращает ООО «Торнео» оборудование: витрину холодильную с замком с логотипом «Старый мельник» FVS 1000 №111781250, стоимостью <данные изъяты> переданное ей с целью использования данного оборудования для охлаждения и продажи пива, получаемого от ООО «Торнео» по договору поставки № от 24.02.2010.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленными суду письменными документами, в том числе, сведениями договора № от 14.07.2010., товарно-транспортной накладной от 15.07.2010., актом приема-передачи холодильного оборудования, сохранной распиской, требованием о возврате имущества.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 689 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку к данным правоотношениям применимы нормы закона, регламентирующие правоотношения сторон по договору аренды, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить к правоотношениям сторон по данному гражданскому делу, положения ст.622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возврат арендованного имущества арендодателю, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
        Как следует из п.4.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, 14.07.2010., по которому истец передал ответчику холодильное оборудование, данный договор заключен на срок до 14.07.2011.
 
    Согласно ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Из ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    С учетом системного толкования приведенных норм закона, условий заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку срок действия договора истек, а ответчик не возвращает истцу полученное на определенный договором срок пользования, холодильное оборудование, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, предъявлены к ответчику требования о взыскании стоимости холодильного оборудования в качестве убытков. Несмотря на окончание срока действия договора, ответчик, в силу вышеуказанной нормы закона, не освобождается от ответственности, и обязанности возместить истцу убытки.
 
    Принимая решение по вышеуказанному гражданскому делу, суд считает, что рассмотрение дела, в данном случае, подведомственно суду общей юрисдикции, и рассмотрено Верхнепышминским городским судом Свердловской области, в соответствии с общими правилами подсудности, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2013. Махмутова Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку ответчик ИП Махмутова Е.В., несмотря на ее надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательств, не представила, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Торнео», произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торнео» к Махмутовой Елене Владимировне о возмещении убытков, удовлетворить.
 
    Взыскать с Махмутовой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торнео» в счет возмещения убытков – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Махмутовой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торнео» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; по оплате выписки из ЕГРИП – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова