Решение от 06 мая 2014 года №2-1499/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2014 по иску Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в возмещение суммы ущерба в размере 120 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 10700 рублей, состоящих из расходов по составлению отчета МОКФ ООО «АгроЭксперт» в сумме 3000 руб., расходов за составление искового заявления, представительских услуг в сумме 7000 руб., услуг нотариуса в сумме 700 руб.
 
    Ю. указал, что 30 декабря 2013 г. в 13.45 в п. Первомайский на ул. Больничной д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 ***, принадлежащего на праве собственности С., под управлением В., принадлежащего ему автомобиля Ланд Ровер Фрееландер, ***.
 
    На основании закона 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по данному ДТП. Вина В. в произошедшем ДТП подтверждается документами ГИБДД.
 
    В установленные законом сроки и порядке. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    21 января 2014 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила ему на счет страховое возмещение в размере 9 664,14 руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества заявителя в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как того требует законодательство (п/п. Б, п. 2.1, ст. 12 «Правил страхования»).
 
    Посчитав, что его право на возмещения ущерба, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», было нарушено и ущерб возмещен не в полном объеме,он. обратился в Мичуринскую оценочно-консультационную фирму ООО «АгроЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом МОКФ ООО «АгроЭксперт» № 709/10 от 13.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142343 рубля 64 копейки.
 
    В связи с тем, что даже с учетом выплаты в размере 9 664,14 руб., сумма восстановительного ремонта составляет 132 679 руб. 50 коп., которая превышает предельную страховую выплату, установленную ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано выплатить 120 000 руб.
 
    Таким образом, размер недополученного страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей.
 
    В силу п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В данном случае он является лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик, занижая размер страховой выплаты, нарушает его права как потребителя, вынуждая его обращаться за защитой нарушенных прав в суд.
 
    Также, неправомерными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» ему был причинен не только материальный вред, но и моральный. Это выражается в том, что истец вынужден ходить по различным инстанциям, организовывать независимую экспертизу, доказывать свою правоту через суд. Также, нахождение в постоянной стрессовой ситуации негативно влияет на его состояние здоровья, он постоянно нервничает, переживает по данному поводу.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения в части взыскании неустойки в размере 1056 руб. за период просрочки 8 дней с 02.04.2014 по 10.04.2014, пояснив, что доказательств направления и вручения претензия ответчику он не располагает. При этом подтвердил перечисление истцу доплаты страховой выплаты в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика И. исковые требования не признала, пояснив, что по факту ДТП истцу по его обращению в установленные сроки была произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 20.01.2014 года в размере 9664,14 руб. Претензия от истца в страховую компанию не поступала. Поэтому о претензиях истца по поводу недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля стало известно лишь после предъявления иска. Страховая компания, ознакомившись с представленным истцом экспертным заключение, 10.04.2014 произвела доплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 110335 руб.86 коп., добровольно удовлетворив требования истца. Период просрочки заявленный представителем истца и расчет неустойка не оспаривает. Штраф с неустойки по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО. Доказательств причинения морального вреда не представлено, а исходя из факта недоплаты и добровольного удовлетворения требования просит снизить размер морального вреда до 500 руб. Требования об оплате представительских услуг считает чрезмерно завышенными. Просит снизить до разумного предела с учетом, что дело не представляет сложности, является типовым, предмет спора практически отсутствует, в связи с добровольным удовлетворением требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, 30.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству LAND ROVER FREELAND государственный регистрационный знак ***.
 
    Страховщиком данное событие признано страховым случаем. В связи с чем на основании акта осмотра Тамбовским филиалом ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 14.01.2014 и заключения ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 20.01.2014 № 0008981965 произведена выплата. страхового возмещения в размере 9664,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 30.12.2013, указанными выше копиями акта осмотра и заключения, а также копией акта о страховом случае от 21.01.2014.
 
    Истец, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском о доплате страхового возмещения и представил Отчет № 709/10 МОКФ ООО «АгроЭксперт» от 13.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 343 руб.64 коп.
 
    Ответчиком на стадии судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения 110335 руб.86 коп. с учетом лимита ответственности ранее выплаченной суммы 9664 руб.14 коп., что подтверждается платежным поручением № 521от 10.04.2014 года.
 
    В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщиком выплата страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место 30.12.2013 года, в полном объеме произведена 10.04.2013 года.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2014 по 10.04.2014 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки, определенный истцом ответчиком не оспаривался..
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 500 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств.
 
    Страховая компания добровольно удовлетворила требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, но неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в признанном размере и компенсацию морального вреда не выплатила. В связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» от присужденной суммы неустойки 1056 руб. за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и компенсации морального вреда 500 руб., то есть 778 руб..
 
    Ответчик добровольно выполнил требования истца о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 110335 руб.86 коп., однако отказ от иска о взыскании данной суммы в суд не поступил. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.
 
    Требования о взыскании страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 700 руб., по оплате экспертного исследования 3000 руб., по оплате юридических услуг, последние суд считает подлежащими возмещению в размере 5000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу, добровольного удовлетворения требований ответчиком.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3427 руб.83 коп., 3227 руб.83 коп. по требования материального характера и 200 руб. по требованиям нематериального характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
 
    Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю. компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 1056 руб., штраф в размере 778 руб., судебные расходы в размере 8700 руб.00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3427 руб.83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 12.05.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: