Решение от 03 июня 2013 года №2-1499/2013

    Дело № 2-1499/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Ляпуновой Т.К.,
 
    с участием истца Самойлова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Самойлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита), взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита), неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек.
 
    В обоснование заявленных требования указано, что между сторонами 13 октября 2008 года был заключен кредитный договор № № на получение автокредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, заявлением на выдачу кредита, графиком платежей за обслуживание счета (кредита) потребитель ежемесячно платит банку сумму в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Начиная с 13.10.2008 года по 13.05.2013 года было совершено 56 платежей по <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего было уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек. Включение в условия кредитного договора обязанности об уплате ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Истец направил банку претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которую банк получил 12.04.2013 года. Срок добровольного удовлетворения требования в силу п.1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» составляет 10 дней. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 22.04.2013 года. В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуг с существенным недостатком. Размер процентов за период с 22.04.2013 года по 13.05.2013 года (20 дней) составил <данные изъяты> рублей 88 копеек. Кроме того, просит взыскать в силу ст. 395 ГК РФ с 13.10.2008 года по 13.05.2013 года проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в указанный период в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 15 указанного Закона.
 
    В судебном заседании истец Самойлов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени срок действия кредитного договора не истек, он продолжает выплачивать задолженность, в связи с чем, невозможно применить срок исковой давности. При наличии Постановления Правительства о незаконности взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, банк продолжал осуществлять взимание данной комиссии, на его претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, просит взыскать указанные им неустойки, а также компенсировать моральный вред.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которым банк не признает исковые требования. Открытие и ведение ссудного счета являются составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. В соответствии со ст.ст. 4, 56 и 57 ФЗ «О Центральном банке РФ» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. В информационном письме Банка России от 29 августа 2003 года № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ. Из вышеизложенного следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, банк действовал строго в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и его вина при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все его условия. Заемщик, ознакомившись с ними до подписания кредитного договора, мог отказаться от его заключения либо обратиться в банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, однако заемщик принял решение о заключении договора осознано, добровольно и собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать его условия. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так, кредитный договор был заключен между банком и истцом 213 октября 2008 года, следовательно, право предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки у должника истекло 13 октября 2011 года, т.е. через 3 года с момента заключения сделки и независимо от того, когда истец узнал о своих нарушенных правах. Заявленная истцом неустойка не может быть применена, поскольку правовая природа кредитного договора не предполагает возникновения ответственности за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 1 Закона «О защите прав потребителей». Банк выполнил условия договора, заключенного истцом в момент выдачи заемных средств в сумме 670 320 рублей на условиях, согласованных договорами. В то время как в десятидневный срок подлежит удовлетворению требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 13 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 8,5% годовых. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета. Согласно условиям договора размер указанной комиссии составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек ежемесячно. Данная комиссия, начиная с 13.11.2008 года, была уплачена истцом в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек.
 
    Вместе с тем, условие данного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу следующего.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст.16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и по последующему взиманию комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
 
    При таких обстоятельствах условие рассматриваемого кредитного договора о взимании кредитором комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому является недействительным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 93 844 рубля 80 копеек, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм. Поскольку исполнение заемщиком кредитных договоров производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, оно носит длящийся характер, а оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
 
    Таким образом, истец имеет право на взыскание неосновательно полученных банком денежных средств в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не ранее 14 мая 2010 года. Как следует из выписки по лицевому счету истца, за указанный период с 14.05.2010 года по 14.05.2013 года им были произведено 35 платежей по <данные изъяты> рублей 80 копеек и один платеж 14.01.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек. Общий размер необоснованно уплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом представлена предъявленная им в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 12 апреля 2013 года, содержащая требование о возврате истцу уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств. Данное требование, как установлено судом, являлось законным, однако не было удовлетворено ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки с учетом вышеизложенного следует определить как 3% х <данные изъяты> руб. х 20 дней просрочки, что составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек. Оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит и явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривает.
 
    В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за обслуживание ссудного счета, истцом правомерно на эти суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающему за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете, истцом верно применены ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ в течение срока уплаты. Общая сумма процентов с учетом трехлетнего срока исковой давности составила за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля 94 копейки.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, навязавшего истцу условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным кредитный договор № №, заключенный 13 октября 2008 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Самойловым А.А., в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), ОГРН №, ИНН № дата регистрации в качестве юридического лица 30.05.2003 года, место нахождения: г.Москва, ул.М. Порываевой, д. 11, в пользу Самойлова А.А. в счет возврата уплаченных им по кредитному договору № № от 13 октября 2008 года в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет неустойки <данные изъяты> рубль 00 копеек, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.05.2003 года, госпошлину по делу <данные изъяты>) рубля 40 копеек в доход муниципального городского округа город Тверь.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2013 года.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина