Решение от 21 мая 2014 года №2-1499/14

    Дело № 2-1499/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.
 
    При секретаре Андросове В.С.
 
    С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «21» мая 2014 года дело по иску Барбара С.А. к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Барбара С.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. с даты обращения с заявлением о ее назначении - ДД.ММ.ГГГГ г., считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего засчитывать период обучения в СПТУ и службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода, а также - периода обучения.
 
    По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в неведущих профессиях, с учетом спорных периодов, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ( <данные изъяты>
 
    Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В силу положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 спорные периоды могут быть приравнены к работе, выполнявшейся истцом в качестве электрослесаря подземного на шахте по добыче угля <адрес>» по окончании обучения в СПТУ до призыва на действительную военную службу и по увольнении со службы в запас. Кроме того, по вопросу зачета в подсчет специального стажа всего периода прохождения истцом службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагала допустимой ссылку на определение Верховного суда РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, выразившего правовую позицию относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими права.
 
    Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решении УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г. не предусматривало зачет указанных периодов в льготный стаж. Действующим законодательством: Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., также не предусмотрено включение указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ.
 
    По мнению ответчика, размер судебных расходов является завышенным.
 
    С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Барбары С.А., трудовую книжку, диплом, военный билет, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
           В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
 
    Согласно правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением ПравительстваРФ-основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Барбара С.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, что подтверждается протоколом заседания комиссии УПФР, копией заявления <данные изъяты>
 
    Решением УПФР в г. Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемых 25лет стажа на соответствующих видах работ (<данные изъяты>
 
    По мнению Пенсионного фонда, на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца Барбары С.А. составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней работника неведущих профессий (<данные изъяты>).
 
    По сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, копии военного билета, Барбара С.А. по окончании обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным электрослесарем 3 разряда на шахту «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу, которую проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., трудоустроившись по увольнении со службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ подземным электрослесарем 3 разряда на шахту <адрес>» <данные изъяты>
 
    Обучение истца в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты>), копией диплома А № (<данные изъяты>
 
    Из протокола заседания комиссии УПФР, данных о страховом стаже усматривается зачет истцу в стаж на соответствующих видах работ периода работы в качестве электрослесаря подземного на шахте «Распадская» по окончании обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу в армию и по увольнении со службы в запас (<данные изъяты> ).
 
                Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит убедительными доводы истца о возможности зачета ему в специальный стаж спорных периодов, поскольку установлено, что период обучения истца в СПТУ полностью охватывается периодом действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, утратившего силу с 01.01.1992 г., с введением в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г., соответственно, период прохождения службы в Советской Армии охватывается указанным периодом частично. При этом, данный факт не может являться основанием для отказа истцу в зачете в специальный стаж периода прохождения им службы после 01.01.1992 г. В этой части суд принимает во внимание доводы представителя истца о допустимости ссылки на определение Верховного суда РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, выразившего правовую позицию относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими ранее права.
 
    Согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода,
 
    подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.
 
    Судом установлено, что по окончании обучения в СПТУ № <адрес> Барбара С.А. был принят подземным электрослесарем на шахту «Распадская», работая в данной профессии до призыва на службу в армию и по увольнении со службы в запас на том же предприятии.
 
    Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».
 
    По смыслу п.п. «з», «к» п.109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять периоды обучения и службы в Армии истца к соответствующей работе в качестве электрослесаря подземного, последовавшей за окончанием обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу и по увольнении со службы в запас, что является основанием для их зачета в специальный стаж.
 
    Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд находит возможным критически оценить доводы УПФР об отсутствии оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж истца.
 
    Кроме того, суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2008г. № 2-808-7 о правомерности зачета данного периода в специальный стаж ввиду его отнесения к периодам деятельности до 01.01.2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий категориям лиц, подпадающих под действие п.п.11 п.1 ст. 27 ФЗ № 173.
 
            Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено доказательств в обоснование недопустимости ссылки на п.п. «з», «к» п.109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 59 применительно к рассматриваемому спору, разрешая который суд приходит к выводу о возможности назначения истцу досрочно трудовой пенсии по старости, с учетом положений ст. 19 ФЗ № 173, по п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 ввиду наличия требуемого специального стажа работы, составляющего на дату обращения в Пенсионный фонд - ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем истца работы по оказанию ему правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (<данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Барбара С.А. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Барбара С.А. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Барбара С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.05.2014 г.
 
    Судья:                                                                                           О.А. Плюхина