Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 2-1498/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 2-1498/2019
Именем Российской Федерации
21 июня 2019 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.
при секретаре: Савиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" к Якутиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в сумме 20 000,00 руб. на срок до 16.08.2017 под 492,75 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им на установленных индивидуальными условиями кредитного договора (далее - ИУ договора). В силу пункта 18 ИУ договора начисление процентов по займу подлежит прекращению, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Пунктом 12 ИУ договора определено, что за каждый день периода просрочки начислению подлежит неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности.
Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от 02.08.2017 по состоянию на 05.03.2018 в сумме 57273,00 руб., из которых: 17 000,00 руб. - основной долг; 34 000,00 руб. - проценты за пользование займом; 6273,00 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлине в сумме 1 918,19 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 02.08.2017 между ООО "БыстроЗайм" и ответчиком Якутиной Т.М. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику взаем денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком возврата - 16.08.2017 г., под 492,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им на установленных индивидуальными условиями кредитного договора (далее -ИУ договора).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным выше федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Полная стоимость кредита по договору займа от 02.08.2017 (492,75% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.
Из содержания договора займа усматривается, что Якутина Т.М. получила в долг у истца денежную сумму в размере 20000 руб. на потребительские цели. Факт передачи истцом суммы займа Якутиной Т.М. на основании договора займа наличными денежными средствами в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2017, что означает исполнение истцом своих обязательств по договору.
Установлено также, что по соглашению сторон срок договора займа сторонами был продлен до 01.09.2017. В срок, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения, ответчик в полном объеме задолженность не погасил., 18.08.2017 - ответчиком оплачено 4320,00 руб., из которых в счет текущих процентов погашено - 3780,00 руб., проценты на просроченный долг в размере 540,00 руб., в счет основного долга - 0,00 руб. 31.08.2017 ответчиком оплачено 6510,00 руб., из которых в счет текущих процентов погашено - 3510,00 руб., в счет основного долга - 3000,00 руб.; 17.12.2018 ответчиком оплачено 7520,00 руб., из которых в счет текущих процентов погашено - 3213,00 руб., проценты на просроченный долг в размере 4307,62 руб., в счет основного долга - 0,00 руб. Поскольку ответчиком был погашен долг частично, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17000,00 руб.
В отношении требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 34000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, соглашается с представленным стороной истца расчетом, исходя из которого проценты начислены на сумму основного долга по 05.03.2019, их размер не превышает двукратной суммы непогашенной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 ИУ Договора за каждый день периода просрочки исполнения обязательства, в котором начисление процентов не осуществляется в соответствии с условиями договора об общем ограничении начисления процентов и особенностях начисления процентов при просрочке, подлежит начислению неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание пени за нарушение срока исполнение обязательства по возврату заемных средств, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На явную несоразмерность истребованной неустойки последствиям нарушения обязательств указывают конкретные обстоятельства данного дела и сам размер неустойки в 492,75% годовых, установленный договором. Данный размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует существующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает соотношение сумм неустойки и основного долга. Доказательства обратного суду не представлены. При этом суд учитывает действия заемщика и самого кредитора в рассматриваемых правоотношения. Как видно, кредитор, не получая надлежащего относительно условий договора исполнения, заключил с заемщиком три дополнительных соглашения, продлевающих срок использования заемных денежных средств.
Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2018 по 05.03.2018 в сумме 2 000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 918,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" к Якутиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Якутиной Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" задолженность по договору потребительского займа N N от 02.08.2017 по состоянию на 05.03.2018 в сумме 53 000,00 руб., в том числе 17 000,00 руб. - основной долг; 34 000,00 руб. - проценты за пользование займом; 2 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 918,19 руб., а всего взыскать 54918 рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.И.Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.06.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
