Решение от 04 июня 2014 года №2-1498/2014

Копия к делу № 2-1498/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    04 июня 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца – Копысовой Н.Ю. (по доверенности), представителя ответчика, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», - Меркушева Ю.Н. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Миронову ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее также – Комитет) и Миронову А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В пояснение иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес>, находился в управлении истца. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ изменили способ управления и выбрали непосредственное управление многоквартирным домом. В многоквартирном жилом <адрес> находится жилое помещение № 56, находящиеся в собственности Администрации муниципального образования «<адрес>», общей площадью 11,4 кв.м. в которой зарегистрирован гр. Миронов А.В. За период пользования жилым помещением, гр. Миронов А.В. не возмещал расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3», а так же не производил оплату коммунальных услуг. Сумма задолженности гр. Миронова А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по март 2014 года составила в размере 49 386 рублей 53 копейки. Ввиду того, что размер вносимый Мироновым А.В. платы за коммунальные услуги меньше, чем установленный её размер, оставшуюся часть платы должна вносить Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп». Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направлялось уведомление (исх № от ДД.ММ.ГГГГ года), которое осталось без внимания и удовлетворения, что фактически рассматривается, как отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени в связи с просрочкой оплаты ответчиком составляет 10192 руб. 56 коп. Расчет пени, начислен ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 49386 рублей 53 копейки и пени за просрочку оплаты в размере 10192 рубля 56 копеек, всего 59579 рублей 09 копеек. Просили взыскать с Миронова ФИО1 и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 49386 рублей 53 копейки, пени в размере 10192 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 37 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях ответчик пояснил, что в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение уже заселено, Комитет не может нести в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.
 
    Исковое заявление о взыскании названных расходов с Комитета направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Такое исковое заявление должно подаваться непосредственно в отношении граждан, проживающих или зарегистрированных в квартирах, т.е., в данном случае, непосредственно к Миронову А.В. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права.
 
    Ответчик Миронов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Выписки из Реестра имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2527, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Майкоп».
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что органом, уполномоченным выступать от имени собственника в отношении имущества муниципального образования «Город Майкоп», является Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп».
 
    Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях (статья 153 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанном жилом помещении проживает Миронов ФИО1, зарегистрированный по данному адресу. Несмотря на то, что сведения о заключении с ним договора найма жилого помещения отсутствуют, он является фактическим нанимателем этого жилого помещения. Из представленных истцом расчетов следует, что у Миронова А.В. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 49386 рублей 53 копейки, пеня в размере 10192 рубля 56 копеек.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    По смыслу данной нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре найма и договоре управления.
 
    Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 ЖК РФ выплате может иметь место в случае определения в договоре управления платежей, не предусмотренных договором найма.
 
    Вместе с тем, судом не усматривается достижение между ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» и Комитетом какого – либо соглашения об установлении платы за оказываемые организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов, а также обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать организации задолженность нанимателей жилых помещений по их содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
 
    Не может быть принята ссылка истца на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 6175-АД/14, поскольку они применимы в случае, когда размер подлежащей внесению нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Таким образом, суд, в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет собственника жилых помещений.
 
    В свою очередь, в силу вышеуказанного, суд считает требования истца к ответчику Миронову А.В. обоснованными и правомерными.
 
    Относительно заявления Комитета о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт2 статьи199 ГК РФ). В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков (пункт4). Таким образом, поскольку ответчик Миронов А.В. не пожелал реализовать свои права, то на него не распространяется указанное заявление Комитета.
 
    Расчет истца проверен судом, признан правильным и принят за основу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Поскольку судом не установлена солидарных обязательств у соответчиков, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 49386 рублей 53 копейки, пеня в размере 10192 рубля 56 копеек.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поэтому с Миронова А.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987, 37 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Миронову ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миронова ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 49386 рублей 53 копейки, пеню в размере 10192 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 37 копеек.
 
    В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 09.06.2014 г.
 
Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>к