Решение от 12 августа 2014 года №2-1498/2014

    Дело № 2-1498/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ялашева И.А., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И.М. к Разовой Л.М. Разову Э,Г. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Валеев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики взяли у него в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы под 6 % ежемесячно сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули ему с учетом процентов <данные изъяты> рублей. По состоянию на 30 мая 2011 года долг ответчиков составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчики взяли у него в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы под 6 % ежемесячно сроком на 1 месяц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчики взяли у него в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы под 6 % ежемесячно сроком на 1 неделю.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возвратить долг, однако безрезультатно. 25 апреля 2014 года он направил в адрес ответчиков требование о возврате основного долга и процентов по нему. Сумма задолженности по всем распискам с учетом процентов за пользование денежными средствами составил <данные изъяты>, которая рассчитывается следующим образом:
 
    1)                     по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчиков на 30.05.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, долг получен под 6 % ежемесячно. С 30.05.2011 года по 30.05.2014 года прошло 36 месяцев. <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    2)                     по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики взяли в долг <данные изъяты> рубля под 6 % ежемесячно. С 21.06.2011 года по 21.05.2014 года прошло 35 месяцев. <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    3)                     По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики взяли в долг <данные изъяты> рублей под 6 % ежемесячно. С 30.06.2011 года по 30.05.2014 года прошло 35 месяцев. <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма задолженности, согласно доводам истца, формируется как:
 
    <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    <данные изъяты> рубля – сумма основного долга.
 
    Итого: <данные изъяты>
 
    Просил взыскать с ответчиков Разовой Л.М. и Разова ЭГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руля.
 
    В судебном заседании представитель истца Ялашев И.А. исковые требования подержал, просил удовлетворить иск полностью.
 
    На судебное заседание ответчики Разов Э.Г. и Разова Л.М. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Направили письменное возражение в котором указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают, что истцом неправильно рассчитаны проценты по займам, расписки о получении денег фактически являются частично безденежными, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года включена сумма долга по предыдущим распискам и ранее начисленным по ним процентам. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года ими была получена сумма <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц. Сумма <данные изъяты> рублей была возвращена ими истцу 30 мая 2011 года, что подтверждается записью истца. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что долг должен быть возвращен в течении месяца, то есть по 30 мая 2011 года, соответственно с этой даты истец знал о нарушении своего права, однако никаких соглашений об изменении сроков возврата займа не заключили. Срок взыскания основного долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года истек 30.05.2014 года, в то время как истцом исковое заявление было подписано и подано в Нефтекамский городской суд РБ не ранее 11 июня 2014 года, то есть через 12 дней по истечении срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении иска Валеева И.М., применив последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, находит, что исковые требования Валеева И.М. подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики Разова Л. М. и Разов Э.Г. взяли у истца в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы под 6 % ежемесячно сроком на 1 месяц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики Разова Л. М. и Разов Э.Г. взяли у истца в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы под 6 % ежемесячно сроком на 1 неделю.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, подписанных и написанных собственноручно Разовой Л.М. и Разовым Э.Г.
 
    Доказательств возвращения ответчиками суммы долга и процентов Валееву И.М. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по материалам дела не имеется.
 
    Согласно представленному расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 21.05.2014 года задолженность ответчиков по начисленным процентам по договору займа составляет <данные изъяты>, основного долга <данные изъяты> рубля. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 30.05.2014 года задолженность ответчиков по начисленным процентам по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, основного долга <данные изъяты> рублей.
 
    Судом исследованы и проверены расчеты сумм задолженности по процентам и основного долга по договорам займа от 21.06.2011 года и 30.06.2011 года, и находит расчеты правильными.
 
    В свою очередь, ответчиками в письменном возражении указано, что расписки о получении денег фактически являются частично безденежными, поскольку в расписку от 21.06.2011 года включена сумма долга по предыдущим распискам и ранее начисленным по ним процентам.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые подтверждают приведенные возражения, ответчиками не представлено.
 
    Также следует учесть положения ст. 812 ГК РФ, где на заемщика возложена обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Более того, если договор займа совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В связи с чем, доводы соответчиков о частичной безденежности расписок, поскольку в расписку от 21.06.2011 года включена сумма долга по предыдущим распискам и ранее начисленным по ним процентам, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и, следовательно, не опровергают доводы и доказательства истца.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Разова Л. М. и Разов Э.Г. взяли у истца в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы под 6 % ежемесячно сроком на 1 месяц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчики вернули Валееву, с учетом процентов, <данные изъяты> рублей. По состоянию на 30 мая 2011 года долг ответчиков составил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей).
 
    По обстоятельствам дела (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), Разова Л.М. 30.06.2011 года совершила действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, указав, что остаток равен <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей проценты за июнь месяц (<данные изъяты> рублей), общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В указанном признании долга содержится информация о дате его признания – 30.06.2011 года; о размере основного долга, о расчете начисленных процентов, а также сумме общего долга.
 
    По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик Разов Э.Г. письменно заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проценты подлежали возврату 30.05.2011 года, иск подан Валеевым только 11.06.2011 года.
 
    Суд соглашается с доводами Разова Э.Г., поскольку исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны солидарного должника Разова Э.Г. определялось датой 30.05.2011 года, тогда как иск подан Валеевым 16.06.2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). В связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Разова Э.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года одним из солидарных должников – Разовой Л.М., в соответствии со ст. 203 (действующей в редакции до 01.09.2013 года), было совершено действие, свидетельствующее о признании долга, что прервало течение срока исковой давности. В свою очередь, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Следовательно, Валеев не пропустил срок исковой давности и вправе взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с одного ответчика: Разовой Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей – основного долга и <данные изъяты> рублей – процентов за пользование денежными средствами.
 
    Судом исследован и проверен расчет суммы задолженности по процентам и основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и признает расчет правильным.
 
    По обстоятельствам дела, а также в соответствии с положениями гл. 26 ГК РФ, оснований для прекращения обязательства, возникшего между истцом и ответчиком по указанному займу от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено.
 
    Таким образом, ответчики Разова Л.М. и Разов Э.Г. несут солидарную ответственность перед истцом Валеевым по обязательствам, возникшим в силу договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга и процентов подлежит взысканию только с Разовой Л.М. в пользу Валеева И.М.
 
    Иск Валеева в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика Разова Э.Г. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2).
 
    В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ оплата госпошлины не относится к солидарному обязательству, и является разновидностью судебных расходов, она не может быть взыскана в солидарном порядке. Статьей 98 ГПК РФ взыскание госпошлины в солидарном порядке также не предусмотрено. В связи с отмеченным, взыскание госпошлины с ответчиков в пользу истца необходимо произвести в равных долях по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обусловленных имущественными требованиями, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Разовой Л.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Валеева И.М. к Разовой Л.М., Разову Э,Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Разовой Л.М. в пользу Валеева И.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно с Разовой Л.М. и Разова Э,Г. в пользу Валеева И.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рубля, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать солидарно с Разовой Л.М. и Разова Э.Г. в пользу Валеева И.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Разовой Л.М. и Разова Э.Г. в пользу Валеева И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях.
 
    Взыскать с Разовой Л.М. в пользу Валеева И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В иске Валеева И.М. к Разову Э,Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года в 09 часов 00 минут.
 
    Судья: Р.Ф. Асанов
 
    Решение не вступило в законную силу.