Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1498/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2013 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при секретаре Петровой Л.Ю.,
с участием истца Буйнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2013 по иску Буйнова А.А. к Пыжьянову А.Д. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска о возмещении материального ущерба истец указал, что <адрес> в <адрес> принадлежит истцу на праве общей совместной собственности на основании решения суда по гражданскому делу № 2-533/07. 18 июля 2010 года указанная квартира была залита водой, которая поступала из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления в квартире истца была повреждена отделка и электропроводка. 19 июля 2010 года он обратился к директору ООО «П» с заявлением о проведении осмотра квартиры для установления причины затопления, но квартира не была осмотрена, акт не составлен. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеуказанной квартиры, истец обратился в ООО «А», по заключению эксперта размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, в соответствии со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Буйнов А.А. исковое требование поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Пыжьянов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, уважительной причины неявки суду не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является супруга истца Т., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2001 года.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 18.07.2010 года произошло затопление <адрес> в <адрес> из квартиры ответчика, расположенной выше, в результате затопления было повреждено указанное жилое помещение.
В материалах дела имеется заявление собственника жилого помещения Т., адресованное директору ООО «П» от 19 июля 2010 года с просьбой осмотреть <адрес> на предмет затопления кухни.
Из акта осмотра <адрес>, составленного комиссией МУ «СЗ» УКМО от 24 ноября 2010 года, следует, что осмотром квартиры установлено: в коридоре – на стене, смежной с ванной и туалетной комнатой, обои отошли от стен, следы от затопления сухие; кухня- канализационный стояк находится в стене, ниша закрыта и заклеена обоями, на обоях черные пятна, следы от затопления сухие; туалетная комната- на стене вдоль канализационного стояка на обоях следы от затопления; ванная комната – потолочная плитка частично отклеилась от потолка. В спальной комнате и ванной комнате отсутствует электроосвещение из-за замыкания электропроводки. Со слов собственников электроосвещение выполнено с нарушением ПУЭ. Затопление квартиры произошло примерно 18 июля 2010 года. 21 июля 2010 года, согласно журналу регистрации заявок ООО «П», аварийная ситуация в <адрес> была устранена. Кроме того, истец представил суду акт от 11 февраля 2013 года, из данного документа следует, что была осмотрена <адрес>, осмотром установлено: на кухне – на стене смежной с коридором видны следы плесени на обоях; в ванной комнате и спальне отсутствует свет, повреждена электропроводка; в коридоре – на стене смежной с кухней видны следы плесени на обоях, на момент осмотра обои сухие; на стене смежной с ванной комнатой видны следы плесени на обоях. Вышеуказанные повреждения возникли в результате затопления квартиры из квартиры, расположенной выше. Причиной затопления послужил порыв шланга стиральной машины. Стиральная машина в июне 2010 года установлена на кухне.
В судебном заседании исследован журнал заявок от населения ООО «П», информация об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу 18 июля 2010 года с сообщением о произошедшем затоплении помещения отсутствует. 21 июля 2010 года имеется запись о том, что в <адрес> « разобрали, устранили течь».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Необходимым условием ответственности за причинение убытков является наличие вины ответчика.
В судебном заседании установлено, что других актов, кроме акта от 24 ноября 2010 года, по факту затопления квартиры истца 18 июля 2010 года не составлялось. В акте от 24 ноября 2010 года не указана причина затопления квартиры истца, указано предположительное время наступления залива.
В акте осмотра жилого помещения от 11 февраля 2013 года указаны причины затопления, но не указано когда произошло затопление квартиры <адрес> в <адрес>.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением квартиры <адрес> в <адрес> и виновными действиями ответчика.
Кроме того, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года Т. отказано в удовлетворении искового требования к Пыжьянову А.Д., В., ООО "П", А. УКМО (ГП) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возникшего в результате затопления квартиры <адрес> 18 июля 2010 года ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.
Обращаясь в суд с данным исковым требованием истец указал, что квартира <адрес> в <адрес> принадлежит истцу на праве общей совместной собственности на основании решения суда по гражданскому делу № 2-533/07.
Решением суда от 26 июля 2007 года признано право общей совместной собственности Буйнова А.А. и Т. на квартиру <адрес> в <адрес>, но истец Буйнов А.А. не является собственником спорного жилого помещения. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Т., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2001 года.
Таким образом, судом установлено, что имущественные права истца не были нарушены, т.к истец не является собственником жилого помещения, факт причинения ответчиком вреда истцу не установлен, потому требование истца к ответчику о возмещении материального ущерба является безосновательным, суд считает, что в иске Буйнову А.А. необходимо отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Буйнову А.А. в удовлетворении искового требования к Пыжьянову А.Д. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суда, начиная с 27 декабря 2013 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : Л.А. Горянинская
