Решение от 04 июля 2014 года №2-1498/14

    Гражданское дело № 2-1498/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по жалобе Г ЕВ на действия должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку Е СВ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку Е С.В.
 
    Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ГАЗ 3307, г/н. 12.12.2013г. около 5.00 час.- в начале 6.00 час., автомобиль ГАЗ 3307, г/н, под управлением водителя Б А.А. был остановлен экипажем ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> на кольцевой развязке по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление автомобилем с неработающими внешними световыми приборами (габаритными огнями). Инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В. на месте, в отношении водителя Б А.А. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель Береснев был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано, а водитель был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>,52 <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ни протокола о задержании транспортного средства, ни протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС Е С.В. не составлялось. В 06 час. 30 мин. Г Е.В. подъехала к дому № по <адрес>, где со слов Б, ей стало известно, что автомобиль задержан, а он сотрудниками ГИБДД доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент приезда Г Е.В., сотрудниками ГИБДД протокол о задержании транспортного средства составлен не был. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что автомобиль будет задержан, и будет помещен на специализированную стоянку, где будет храниться для устранения причины задержания. Хотя подозрение в том, что Б находился в состоянии опьянения после медицинского освидетельствования, не подтвердилось. Таким образом, фактически задержание транспортного средства ГАЗ 3307, г/н было осуществлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение, за которое не предусмотрено задержание транспортного средства. Следовательно, инспектором ДПС Е С.В. в нарушение ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, были совершены незаконные действия – применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства. Кроме того, несмотря на то, что Г Е.В. представила другого водителя, указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда она смогла его забрать только 12.12.2013г. в 18.00 час. В результате незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В., по задержанию транспортного средства ГАЗ 3307, г/н, нарушены права Г Е.В., как собственника транспортного средства, так как она была лишена права пользования своей собственностью. В течение дня заявительница не имела возможности использовать автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, понесла убытки в виде оплаты за стоянку автомобиля на специализированной стоянке –руб., оплаты за эвакуатор –руб. Также, в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на погрузку, ОАО «» выставлен штраф в сумме руб. Кроме того, на автомобиле стоит газовое оборудование, поэтому в морозные дни автомобиль должен либо двигаться, либо стоять в теплом боксе, в противном случае может быть приведено в негодность газовое оборудование, и запуск двигателя не произойдет.
 
    На основании изложенного, просит признать незаконными действия должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Е С В о задержании транспортного средства ГАЗ 3307, г/н.
 
    Заявитель Г Е.В., представитель заявителя А И.Г., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Дали пояснения аналогичные доводам жалобы.
 
    Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения заявителя Г Е.В., представителя заявителя АИ.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Г Е.В. должно быть отказано в связи с пропуском срока для обжалования действий должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В.
 
    Судом установлено, что Г Е В является собственником автомобиля марки ГАЗ 3307, г/н.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 42 НК № от 12.12.2013г., Б А.А., 12.12.2013г. в 04 час. 55 мин., двигаясь по ул. в <адрес>, на автомобиле марки ГАЗ 3307, г/н, в нарушение п. 3.3 ПДД, управлял транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами, за что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Также, 12.12.2013г. в 04 час. 55 мин. Б А.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Е С.В. был отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ 3307, г/н. Основанием к отстранению от управления транспортным средством послужило подозрение на алкогольное опьянение водителя, которое выражалось в нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, в связи с чем, Б был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № от 12.12.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № от 12.12.2013г.
 
    Согласно протоколу <адрес>, 12.12.2013г. в 07 час. 05 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В. транспортное средство марки ГАЗ 3307, г\Н, было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В. от 27.12.2013г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Б А.А. по ч.1 ст. 12.8 Коап РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.12.2013г., состояние опьянения у водителя Б А.А., не установлено.
 
    Как следует из пояснений Г Е.В. после задержания Б А.А. ей сразу же 12.12.2013г. стало известно о помещении, принадлежащего ей автомобиля на штрафную стоянку, в связи с чем, она приехала на место задержания автомобиля.
 
    Таким образом, 12.12.2013г. Г Е.В. стало известно о нарушении ее прав и интересов действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).
 
    В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами, срок для обжалования действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В. о задержании транспортного средства ГАЗ 3307, г/н, истек 12.03.2014г., тогда как в суд с заявлением Г Е.В. обратилась только 07.04.2014г. (согласно штемпелю на жалобе), то есть с пропуском установленного законом, трехмесячного срока для обжалования действий должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявитель, суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Г Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С.В., связанных с задержанием транспортного средства ГАЗ 3307, г/н, с пропуском срока на обжалование, в удовлетворении требований Г Е.В. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Г Е В в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е С В, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: О.А. Нейцель