Определение от 24 марта 2014 года №2-1498/14

                 Дело № 2-1498/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    24 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего      Пинчук Г.Ю.
 
    при секретаре:         Нюренберг О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корзун Е.Н. к Нагих А.Ю. признании права собственности на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ***, приобрел у ответчика автомобиль . Продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель уплатил за автомобиль *** рублей. Ответчик уклоняется от оформления сделки в установленном законом порядке, от регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ОГИБДД.
 
    Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Ранее был вызван на *** в *** часов.Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    При таких обстоятельствах, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Корзун Е.Н. к Нагих А.Ю. признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Корзун Е.Н. государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.
 
    Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий           Г.Ю.Пинчук