Определение от 19 сентября 2014 года №2-1498/14

    Дело № 2-1498/14                                        
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 сентября 2014 года                                  город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Богатыревой О.С.,
 
    с участием
 
    истца Полянцевой Н.В. и ее представителя адвоката Великова О.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Атлас» - Плехановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцевой Н.В. к ООО «Атлас» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полянцевой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Атлас» о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик передает истице в собственность новый автомобиль марки «Mersedes Benz» с гарантийным сроком, а она принимала на себя обязанность по внесению за него оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Свою обязанность истица исполнила своевременно и надлежащим образом, передав ответчику указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик по акту сдачи-приемки АТС от ДД.ММ.ГГГГ передал истице автомобиль марки «Mersedes Benz», модель С 180, имеющий VIN <данные изъяты>, цвет: черный металлик. Предполагалось, что истице продан новый автомобиль, так как ни устно, ни в тексте договора не было указано, что данный автомобиль находился до приобретения истицей в эксплуатации. Истица покупала автомобиль в специализированном салоне по продаже автомобилей марки «Mersedes», при этом автомобиль не имел государственных регистрационных знаков. При эксплуатации автомобиля в течение действия гарантийного срока на его правом заднем крыле, правом переднем крыле, капоте, на крыше в районе крепления рейлингов, на хромированной накладке рулевого колеса появился недостаток лакокрасочного покрытия. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в рамках гарантийного срока на указанных местах появился недостаток лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, во время которого сотрудники ответчик зафиксировали указанные повреждения, но не установили причину их возникновения. В результате осмотра автомобиля и получения консультаций в различных организациях истица пришла к выводу о том, что при приобретении указанного автомобиля сотрудники ответчика скрыли от нее информацию о продаваемом товаре, а именно о том, что данный автомобиль не являлся новым и находился некоторое время в эксплуатации до приобретения его истицей. Следовательно, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия указанных частей являются последствиями указанной эксплуатации автомобиля и устранения их следов. В том случае, если бы истицу известили о том, что автомобиль уже был в эксплуатации некоторый период и не являлся новым, истица бы не стала его приобретать. В связи с этим на основании положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имела право расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать вернуть по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой предложила добровольно расторгнуть заключенный договор и вернуть произведенную по нему оплату. Но ответчик отказался добровольно исполнить претензию истицы, направив ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отказался от расторжения договора. В связи с этим истица просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и ответчиком, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Атлас» по доверенности Плехановой Е.А. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, представлен проект мирового соглашения, согласно которому стороны заключили соглашение на следующих условиях:
 
    1) ООО «Атлас» продает Полянцевой Н.В., а Полянцева Н.В. покупает у ООО «Атлас» новый легковой автомобиль марки Mersedes Benz, модель С 180, 2014 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей (скидка от рекомендованной розничной цены составляет <данные изъяты> рублей). оплата автомобиля должны быть произведена Полянцевой Н.В. в день заключения договора купли-продажи. В этот же срок автомобиль со всеми документами должен быть передан Полянцевой Н.В. (VIN автомобиля <данные изъяты>);
 
    2) стороны обязуются заключить и исполнить договор купли-продажи указанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    3) ООО «Атлас» уплачивает Полянцевой Н.В. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    4) Полянцева Н.В. отказывается от всех предъявленных к ООО «Атлас» исковых требований. Заключая настоящее мировое соглашение, Полянцева Н.В. гарантирует, что не имеет никаких иных претензий к ООО «Атлас», вытекающих из покупки ей автомобиля Mersedes Benz, модель С 180, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. исполнением настоящего мирового соглашения все претензии Полянцевой Н.В. к ООО «Атлас» считаются удовлетворенными.
 
        Истица Полянцева Н.В. подтвердила, что между сторонами заключено мировое соглашение на указанных условиях, просила его утвердить.
 
    Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.
 
        Представитель истицы Полянцевой Н.В. адвокат Великов О.В. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, не возражал, если мировое соглашение будет утверждено на указанных условиях.
 
        В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В связи с этим суд считаем возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.
 
        В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Таким образом, гражданское дело по иску Полянцевой Н.В. к ООО «Атлас» о защите прав потребителей подлежит прекращению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Утвердить по гражданскому делу по иску Полянцевой Н.В. к ООО «Атлас» о защите прав потребителей, заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
 
    1) ООО «Атлас» продает Полянцевой Н.В., а Полянцева Н.В. покупает у ООО «Атлас» новый легковой автомобиль марки Mersedes Benz, модель С 180, 2014 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей (скидка от рекомендованной розничной цены составляет <данные изъяты> рублей). оплата автомобиля должны быть произведена Полянцевой Н.В. в день заключения договора купли-продажи. В этот же срок автомобиль со всеми документами должен быть передан Полянцевой Н.В. (VIN автомобиля <данные изъяты>);
 
    2) стороны обязуются заключить и исполнить договор купли-продажи указанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    3) ООО «Атлас» уплачивает Полянцевой Н.В. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    4) Полянцева Н.В. отказывается от всех предъявленных к ООО «Атлас» исковых требований. Заключая настоящее мировое соглашение, Полянцева Н.В. гарантирует, что не имеет никаких иных претензий к ООО «Атлас», вытекающих из покупки ей автомобиля Mersedes Benz, модель С 180, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. исполнением настоящего мирового соглашения все претензии Полянцевой Н.В. к ООО «Атлас» считаются удовлетворенными.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Полянцевой Н.В. к ООО «Атлас» о защите прав потребителей в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.
 
        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Судья                                Н.Ю.Белоусова