Решение от 13 мая 2013 года №2-1498/13

дело № 2-1498/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года                                                                  город Пятигорска
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре     Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    ответчика      Зеленов Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудов А.Н. к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Зеленов Е.А. о признании действий незаконными,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махмудов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Зеленов Е.А. о признании действий незаконными.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махмудов А.Н. за отсутствием события административного правонарушения. Постановление поступило в законную силу. Считает, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Зеленов Е.А. не имел оснований для составления протоколов №№ №, ставших поводом для привлечения его - истца по настоящему делу - Махмудов А.Н. - к административной ответственности. Однако мировой судья в своем постановлении по делу не дал оценки действиям и решениям соответствующих должностных лиц. Считает, что в результате неправомерных действий должностных лиц он был незаконно привлечен к административной ответственности, и что такие действия и решения нарушают его права и свободы. Просит суд признать действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Зеленов Е.А., связанные с привлечением его к административной ответственности, незаконными и признать его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.
 
    Истец Махмудов А.Н., представитель истца Смоленцев Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя.
 
    Ответчик Зеленов Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что он служит в органах внутренних дел и на момент составления протокола об административном правонарушении состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску. Им совместно с лейтенантом полиции ФИО5 в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением Махмудов А.Н., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Махмудов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в следствии чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позже административный материал за нарушение ПДД в отношении Махмудов А.Н. передан в мировой суд г. Пятигорска для рассмотрения дела по существу и принятии по нему решения. Считает, его действия как инспектора ДПС ОГИБДД - законны. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, и признании незаконными действий и решений должностных лиц государственных органов.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махмудов А.Н. за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).
 
    Махмудов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, срок на оспаривание решение, действия органа государственной власти заявителем пропущен.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Зеленов Е.А. в отношении Махмудов А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Махмудов А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления которого явилось наличие характерных признаков, выразившихся в виде запаха алкоголя из полости рта.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" пришел к правильному выводу, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, действиями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску, не ограничены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и на Махмудов А.Н. незаконно не возложена какая-либо обязанность, к какой-либо ответственности он не привлечен.
 
    В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 
    Доводы истца Махмудов А.Н. о нарушении его прав и охраняемых законом интересов действиями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску действительности не соответствуют.
 
    В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, заявителем и его представителем не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца Махмудов А.Н. действиями должностного лица инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Зеленов Е.А.
 
    Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что доводы истца Махмудов А.Н. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Махмудов А.Н. к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Зеленов Е.А. о признании действий незаконными - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья                               Н.Н. Паков