Решение от 21 июля 2014 года №2-1498/13

    Мотивированное решение составлено 01.08.2014
 
Дело № 2-1215/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 21 июля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                         Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейгель Юлии Викторовны, Галиченко Александра Анатольевича к Ворошнину Виктору Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шлейгель Ю.В., Галиченко А.А. обратились в суд с иском к Ворошнину В.А. о взыскании денежной суммы.
 
    В обоснование иска указывают, что в 2011 году между истцами, являющимися супругами, и ответчиком состоялось устное соглашение о том, что истцы, проживая в принадлежащем Ворошнину В.А. доме по адресу: <адрес>, СНТ «Госучереждений № 2», <адрес> за счет своих сил реконструируют указанный дом, а в дальнейшем ответчик передает им по 1\4 доли в указанном домовладении на каждого. Указанный дом представлял собой двухэтажное деревянное сооружение общей площадью №. В период с мая 2012 года по апрель 2013 года истцы, приобретая строительные материалы, и своими силами производя строительные работы, реконструировали этот дом, доведя общую площадь дома до №. При этом ими за счет своих средств были приобретены следующий материал: евролайт на сумму <данные изъяты>, мегафлекс на сумму 4 <данные изъяты>. После производства данных работ ответчик отказался выполнять договоренности, предъявил истцам иск о выселении из указанного дома, отказался оплачивать затраты на приобретение стройматериалов, использовавшихся при строительстве дома и стоимость выполненных работ. На сегодняшний момент стоимость неотделимых улучшений, принадлежащего ответчику, составляет <данные изъяты>. Данные улучшения, произведенные за счет истцов в отсутствии каких-либо гражданско-правовых договоров и обязательств является для него неосновательным обогащением.
 
    Истцы, ссылаясь на статьи 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Ворошнина В.А. в пользу каждого по <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине по <данные изъяты>, расходы за составление сметы по <данные изъяты>. Взыскать с Ворошнина В.А. в пользу Галиченко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истцы и представитель истца Рыбальченко А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель истца Шлейгель Ю.В. суду пояснил, что между истцами и ответчиком в 2001 году состоялось устное соглашение о том, что истцы будут проживать с ответчиком одной семьей, произведут капитальную перестройку дома, в результате которой появятся дополнительные комнаты и будет возможность проживать в зимний период. Его доверители за свой счет приобрели строительные материалы и своими силами производили строительные работы, при этом ответчик присутствовал. По устной договоренности Шлейгель Ю.В. должна была перейти ? доля в праве собственности на жилой дом. После реконструкции ответчик обратился с иском о выселении истцов из дома, до 01.08.2014 истцы должны освободить дом. Считает, что при реконструкции дома ответчик сэкономил свои денежные суммы и получил неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании истец Шлейгель Ю.В. суду пояснила, что на кредит, взятый ответчиком, они купили автомобиль, её супруг работал в <адрес> и высылал деньги, на которые производилось строительство. Второй этаж они делали сами за свой счет, первый этаж – за счет ответчика. После окончания стройки ответчик стал их выгонять из дома, она после этого перестала оплачивать кредит. С самого начала была устная договоренность с ответчиком, что они будут производить строительные работы дома, было согласование работ, стоимость не согласовывали.
 
    В судебном заседании истец Галиченко А.А. суду пояснил, что строительные работы им велись с начала и до конца, все работы производились совместно с ответчиком, расходы также были совместными. Ответчик обещал, что после строительных работ он подарит дочери долю в праве собственности на дом.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель Ионина М.Ю. не признали исковые требования. Представитель ответчика суду пояснила, что её доверитель является собственником вышеуказанного дома, проживание истцов в доме носило временный характер, истцы занимали его на условиях договора безвозмездного пользования на неопределенный срок, заключенного в устной форме. 23.05.2013 он известил истцов о том, что он отказывается от договора безвозмездного пользования жилым помещением и предупредил истцов о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета. В соответствии с решением Верхнепышминского городского суда от 16.10.2013, вступившего в законную силу, его исковые требования о выселении истцов из жилого дома удовлетворены. У него отсутствует возможность доступа в указанное жилое помещение, ему неизвестны обстоятельства ремонтных работ, их наличие, объем и стоимость. В соответствии с апелляционным определением от 05.03.2014 установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Поскольку указанные истцами неотделимые улучшения произведены в период действия между сторонами договора безвозмездного пользования, то обоснование иска нормами о неосновательном обогащении представляется недопустимым. Произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Он не давал истцам согласия на проведение каких-либо ремонтных работ в жилом помещении, на выполнение работ по созданию неотделимых улучшений. Просили в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Ворошнин В.А. суду пояснил, что строительные материалы приобретались на его денежные средства, которые он получил по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>, у истцов не было денег, поскольку зять в то время не работал, его дочь получала <данные изъяты>, не отрицал, что работы производились вместе, сделали все за лето 2011 года. Поставили новый пристрой, который по размерам был больше старого примерно на полметра. Он помог дочери оформить гражданство, она приехала с семьей из Казахстана, взял кредит на <данные изъяты>, отдал их дочери, она полгода его оплачивала, потом перестала, из-за этого ухудшились взаимоотношения. Была договоренность о временном проживании в садовом домике, за проживание у них он ничего не брал, те работы, которые они проводили, это была их помощь близкому человеку без всяких условий о дальнейшем проживании. Другого жилого помещения у него нет, в дом истцы его не пускают. Принимал от них помощь как от близких родственников. Дом для жилья сейчас пригоден, в том числе и в зимний период. До этого дом был пригоден для постоянного проживания частично.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО7 суду пояснил, что является соседом ответчика, был свидетелем производства строительных работ, истцов знает примерно три года, он видел, что истцы разбирали дом, стали строить новый, убрали летний дом, построили двухэтажный, Ворошнин В.А. при этом присутствовал, кто приобретал строительные материалы и на чьи денежные средства, не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 суду пояснила, что совместно проживает с ответчиком 21 год, садовый дом принадлежит ему на праве собственности, он его купил в готовом виде. Когда приехала дочь с супругом и детьми, они начали перестраивать дом, построили второй этаж, видела, что утепляли дом. Ответчик взял из банка <данные изъяты>, на эти деньги приобретались строительные материалы, чеки на строительные материалы находятся у ответчика, и на сумму примерно <данные изъяты>, которые он отдал дочери. Ответчиком, его детьми и зятем велись работы по строительству, его дети хотели жить в садовом доме постоянно, поэтому его утепляли. По поводу объема работ, то была разобрана крыша, меняли полы и стены, дом по размеру стал больше. Знает, что строительство производилось на денежные суммы ответчика, поскольку у его детей не было денег. Ответчик хотел, чтобы его дети жили постоянно в доме, но потом отношения ухудшились. Истцам за строительство дома ответчик заработную плату не платил.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов гражданского дела № 2-1498/13 установлено, что Ворошнин В.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д. 8).
 
    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2013, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, Шлейгель Ю.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Галиченко А.А., Галиченко Е.А., и Галиченко А.А. выселены из указанного дома.
 
    В соответствии с выводами судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, указанными в апелляционном определении от 05.03.2014 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
 
    Истцы обосновывают свои требования на нормах права о неосновательном обогащении.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как следует из вышеприведенных норм права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при причинении вреда недобросовестным поведением обогатившегося лица. Основная обязанность приобретателя имущества перед потерпевшим – возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение, а потерпевший, соответственно, имеет право требовать такого возврата. Бремя доказывания отсутствия обязательства вследствие неосновательного обогащения лежит на приобретателе.
 
    Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
 
    В обоснование требований о неосновательном обогащении истцы представили товарные чеки, смету ремонта садового дома (л.д. 7-12).
 
    Между тем, представленные истцами документы, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают доводы истцов о том, что они несли расходы на строительство жилого дома, а ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, поскольку в них не указано, кем приобретались строительные материалы, приобретались ли они для производства строительных работ именно указанного дома. Как пояснили стороны и свидетели, строительные работы велись совместно летом 2011 года, товарные чеки датированы апрель, июнь 2012 года, расходы также были совместными. Суду не представлен объем выполненных истцами строительных работ, представленная смета не доказывает, что указанные работы произведены именно истцами, также не представлено доказательств необходимости проведения данных работ.
 
    Судом было предоставлено время для подготовки истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости произведенных истцами неотделимых улучшений, но в судебном заседании истцы не заявили данного ходатайства, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в равных долях по <данные изъяты> с каждого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 23-05/2014 от 23.05.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23/05 от 23.05.2014 на сумму <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Шлейгель Юлии Викторовны, Галиченко Александра Анатольевича к Ворошнину Виктору Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с Шлейгель Юлии Викторовны, Галиченко Александра Анатольевича в пользу Ворошнина Виктора Андреевича расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.