Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 2-1497/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 2-1497/2017
Именем Российской Федерации
14 августа 2017 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Н.И.
при секретаре Кобазевой А.А.,
с участием представителя истца Жихарева П.Н. - Парфеновой Л.В., представителя ответчика ООО «Громада» - Кочергиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Жихарева Павла Николаевича к ООО «Громада» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жихарев П.Н. обратился в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что 24.08.2016 в магазине ООО «Громада», расположенном в здании торгового центра «Гипермаркет 2х2» по адресу: < адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор №ДЗФ-861 от 24.08.2016 купли-продажи дивана, модели 064, комплектации Д27ЛЯ, общей стоимостью < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты>- стоимость дивана, < данные изъяты> -стоимость доставки.
Истцом стоимость товара и доставки оплачены 24.08.2016 в полном объеме и согласно акту приема - передачи от 08.09.2016 диван был передан Жихареву П.Н.
В процессе эксплуатации дивана, истцом выявлены недостатки товара, а именно: провисание ткани на задней стенке дивана; скрип секции канапе; расхождение ниток на торцевом шве посадочной части, о чем он сообщил в магазин.
27.01.2017 ответчиком была проведена проверка качества товара по месту его нахождения, в ходе которой установлено, что указанные истцом дефекты не являются производственными, а возникли в ходе эксплуатации товара.
31.01.2017 истцом в ООО «Громада» было подано заявление (претензия) о замене товара ненадлежащего качества.
В связи с тем, что замена товара произведена не была, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор №ДЗФ-861 от 24.08.2016 купли-продажи дивана; взыскать с ООО «Громада < данные изъяты>- стоимость дивана, < данные изъяты> - стоимость доставки; штраф в сумме < данные изъяты>; неустойку за не исполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с 21.02.2017 по 17.04.2017 (день обращения с иском в суд) в размере < данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Парфеновой Л.В.
Представитель истца Жихарева П.Н. - Парфенова Л.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержала, просила также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за оплату проведенной по делу экспертизы в размере < данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты>
Представитель ответчика Кочергина И.В.иск не признала и пояснила, что перечисленные истцом недостатки, были оговорены в договоре купли-продажи дивана, Жихарев П.Н. с условиями договора согласился, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Требование о взыскании неустойки считает не подлежат удовлетворению, поскольку истцу дважды предлагалось разрешить спор в досудебном порядке путем проведения экспертизы. Однако, истец от проведения экспертизы уклонился и обратился в суд с иском.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В основных понятиях, используемых в Законе "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком в магазине ООО «Громада», расположенном в здании торгового центра «Гипермаркет 2х2» по адресу: < адрес>, был заключен договор купли-продажи мебели №ДЗФ-861 от 24.08.2016 (далее по тексту договор).
Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство доставить и передать истцу в собственность диван со следующими характеристиками: модель 064 комплектация Д27ЛЯ, общей стоимостью < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты>- стоимость дивана, < данные изъяты> - стоимость доставки. Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (л.д.8).
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается кассовым чеком на сумму 36 900(л.д. 10).
08.09.2016г. ответчиком товар был доставлен истцу и передан ему им по акту сдачи-приёмки мебели от (л.д. 6).
Во время эксплуатации, истцом были выявлены недостаткидивана, а именно: провисание ткани на задней стенке дивана; скрип секции канапе; расхождение ниток на торцевом шве посадочной части.
24.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаки.
27.01.2017 ответчиком была проведена проверка качества товара по месту его нахождения органолептическим методом, в ходе которой установлено, что указанные истцом недостаки не являются производственными, а возникли в ходе эксплуатации товара.
31.01.2017 истцом в ООО «Громада» было подано заявление (претензия) о замене товара ненадлежащего качества.
Неисполнением ответчиком требования о замене товара послужило основанием для обращения Жихарева П.Н. в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена товароведческая экспертиза для установления причин возникновения недостатков мебели.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная организация» №110Э-06/2017 от 18.07.2017: в представленном на исследование диване модели 064 (комплектация Д27ЛЯ) имеются дефекты, указанные истцом: скрип секции канапе, расхождение ниток на торцовом шве посадочной части, а также провисание ткани на передней части спинки дивана и на подушках сиденья (диванная часть). Данные дефекты относятся к дефектам производственного характера.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что перечисленные истцом недостатки, не являются недостатками товара, поскольку они были оговорены в договоре купли-продажи.
Так в договоре купли-продажи №ДЗФ-861 от 24.08.2016 указано, что не являются недостатками следующие особенности товара: складки облицовочной кожи, возникшие в ходе эксплуатации мебели в результате естественного и допустимого ГОСТом удлинения (в пределах); морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок исчезающие после разглаживания рукой; наличие шума в виде скрипа и щелчков в мягких элементах не на основе пружинных блоков при эксплуатации по назначению, а также в замках и механизмах трансформации при отсутствии заеданий и перекосов; не резко выявленные искривления отделочных строчек и швов на обивочном материале, определяемые методом внешнего осмотра.
Согласно экспертному заключению установлено, что на облицовочном материале мягких элементов имеются морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решением. Выявленный дефект не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 19917-214 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». На спинке диван-кровати выявлен производственный дефект в виде провисания экокожи, который образовался из-за отсутствия в углах наполнителя в местах провисания.
Также при проведении экспертизы установлено, что при движениях имити рующих передвижения человека на спальном месте (надавливание кистью руки в разных местах) в секции канапе слышен неприятный звук, напоминающий скрип, что не соответствует требованиям п 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 и данный звук не обусловлен шумом в мягких элементах не на основе пружинных блоков при эксплуатации по назначению, а также шумом в замках и механизмах трансформации.
Кроме того, экспертом установлены производственные дефекты в виде разрушения декоративной строчки на торцевой видимой части дивана и на декоративных подушках; искривление декоративной строчки на спинке облицовочного материала из экокожи; нессиметричность мягких элементов дивана: подушек формирующих место для сидения и лежания.
Таким образом, выявленные при проведении экспертизы недостатки продавцом товара при его продаже оговорены не были.
Принимая во внимание, что истцу был продан товар с недостатками, на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика стоимости дивана в размере < данные изъяты> и расходов на его доставку в размере < данные изъяты> подлежат удовлетворению
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Принимая во внимание, что продажа товара ненадлежащего качества является существенным нарушением продавцом условий договор купли продажи товара, суд полагает, что требования истца о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования истца о замене товара не надлежащего качества, начиная с 21.02.2017 по день обращения с иском в суд, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
После получения претензии истца от 24.01.2017 ответчиком 27.01.2017 была проведена проверка качества товара по месту его нахождения, в ходе которой продавец пришел к выводу, что указанные истцом дефекты товара не являются производственными, а возникли в ходе эксплуатации товара, что подтверждается актом проверки качества товара № ДЗФ-861 от 27.01.2017.
31.01.2017 истцом в ООО «Громада» было подано заявление (претензия) о замене товара ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик предложил истцу за счет продавца провести экспертизу товара, что подтверждается письменным ответом от 04.02.2017 и квитанцией об отправлении данного ответа. Ответ направлен истцу по адресу, указанному в иске. Однако, согласие истца на проведение экспертизы ответчику не потупило. 14.04.2017 истцу повторно было направлено предложение о проведении экспертизы товара, которое истцом получено не было и возращено в адрес ответчика отделением связи за истечением срока хранения, а 17.04.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей, т.е. с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что свидетельствует об отсутствии его вины.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за 56 дней просрочки с 21.02.2017 по 17.04.2017 (день обращения с иском в суд) в размере < данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению, если нарушены права потребителя, предусмотренные законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер, причиненных Жихареву П.Н. нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Жихарева П.Н. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истицы, составляет < данные изъяты> ( < данные изъяты> - стоимость дивана; < данные изъяты> - стоимость доставки мебели; - < данные изъяты> - компенсация морального вреда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2017 г. и распиской о получении денежных средств в размере < данные изъяты> от того же числа.
Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, возражений на возражения ответчика, участвовала в одном судебном заседании. Принимая во внимание сложность дела, сумму иска, количество судебных заседаний, роль представителя истца в рассмотрении гражданского дела, суд считает расходы на оплату его услуг в размере < данные изъяты> разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение по делу товароведческой экспертизы в размере < данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < данные изъяты> < данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФР судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жихарева Павла Николаевича к ООО «Громада» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели № ДЗ-861 от 24.08.2016, заключенный между Жихаревым Павлом Николаевичем и ООО «Громада».
Взыскать с ООО «Громада» в пользу Жихарева Павла Николаевича: < данные изъяты> - стоимость дивана; < данные изъяты> - стоимость доставки мебели; < данные изъяты> - компенсации морального вреда; < данные изъяты> - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; < данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, < данные изъяты> - расходы на экспертизу.
Взыскать с ООО «Громада» государственную пошлину в размере < данные изъяты> в доход местного бюджета.
Жихареву Павлу Николаевичу после вступления решения суда в законную силу возвратить диван ООО «Громада».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения - 21.08.2017.
Судья Сафронова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
