Решение от 17 июня 2014 года №2-1497/2014

    Дело № 2-1497/2014
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Петухова Д.Г.,
 
    при секретаре Суровицыной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ __.__.__ дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» к Батмановой Н.Ф., Ануфриевой Н.А., Воробьевой М.З., Флегонтовой О.А., Богданову А.А., Толстиковой А.В., Бойко А.Н., Лупонос Н.В., Лупонос Т., Лупонос И., Шахтарову А.Я., Глазову С.В., Третьякову В.А., Бертош А.Н., Заднепровской И.В., Бакаим Б.М., Кильмановой Л.И., Сапаровой А.Н., Хазиевой Е.А., Полищук О.В., Аладиной Н.Я., Маклакову Н.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее администрация МОГО «Инта») обратилась в суд с иском к ответчикам, голосовавшим в форме заочного голосования в период с 20.08.2013 по 31.08.2013, о признании незаконным данного общего собрания собственников жилого ____ о выборе Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее - ООО «Техник»). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ряда квартир, по адресу ____. 20.08.2013 исполнительный директор ООО «Ремсервис» направила в адрес истца уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений в данном доме в форме заочного голосования и бланк решения собственника жилых помещений с указанием о передаче решения в ООО «Ремсервис» или члену инициативной группы до 17 час. 00 мин. 31.08.2013. По результатам данного заочного голосования было принято решение, в том числе о выборе Управляющей компании «Техник». Истец считает данное решение незаконным, поскольку согласно материалов прокурорской проверки, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум; не указано лицо, по инициативе которого созывалось собрание; имеется явная фальсификация письменных решений собственников с изменением даты голосования, путём подчистки, отсутствием подписи голосовавшего, без указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности, без указания даты голосования, не верным учётом доли собственников, голосованием лица, не являющихся собственниками.
 
    Представитель истца по доверенности (л.д.111) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнил, что согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания собственника является ничтожным в связи с отсутствием кворума.
 
    Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения иска. Возражений по существу заявленных требований суду не представили, не просили отложить рассмотрение дела. Ответчики Шахтаров А.Я., Заднепровская И.В., Третьяков В.А., Маклаков Н.А., Толстикова А.В. в отзывах на исковое заявление полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.62,64,65,68,71). Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчиков.
 
    Третье лицо ООО «Техник» в суд своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление в котором с заявленными требованиями не согласился, полагая, что решение собственников о способе управления с помощью управляющей компании ООО «Техник» принято в соответствии с действующим законодательством. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении требований. Также просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.114).
 
    В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
 
    Ответчиками о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, ходатайство ООО «Техник» о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что администрация МОГО «Инта» имеет в собственности помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____ (л.д.10-24).
 
    До 01.09.2013 управление данным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляло ООО «Ремсервис».
 
    С 01.09.2013 управление домом осуществляет ООО «Техник» в соответствии с решением общего собрания собственников от 31.08.2013.
 
    Из протокола общего собрания собственников жилых помещений по МКД №__ по ____ усматривается, что __.__.__ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно данного протокола, в голосовании приняло участие 57,4% собственников жилых помещений, площадь которых составила 4250,5 кв.м. (л.д.92-93).
 
    Собранием принято решение о выборе управляющей организации ООО «Техник».
 
    Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управление управляющей организацией.
 
    В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентамиголосов от общего числа голосов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Данные положения закона не были выполнены. В уведомлении (л.д. 90) отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание. Уведомление подписано «Инициативной группой», однако отсутствует информация о месте нахождения данной группы. Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Собрание по вопросу выбора управляющей организации было созвано 19.08.2013 года (л.д.89). Поскольку оно не имело кворума, то 31.08.2013 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с нарушением положений Жилищного Кодекса РФ.
 
    Из протокола общего собрания собственников усматривается, что приняли участие в голосовании собственники на долю которых приходится 4 250,5 кв.м., из них – доля администрации МОГО «Инта» составила по уточненным данным (л.д.106) не 2 024, 5 кв.м., как указано в протоколе счётной комиссии на 31.08.2013 (л.д.91), а 1 610, 80 кв.м. (2024, 5 кв.м. – 413, 7 кв.м = 1610,80 кв.м.). Всего как указано в протоколе собрания собственников МКД №__ по ____ находятся помещения общей площадью 7 399, 5 кв.м., соответственно, фактически приняли участие в голосовании 51,9 % собственников (4250,5 кв.м. - 413, 7 кв.м. : 7 399, 5. кв.м.= 51,9).
 
    В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня.
 
    Согласно данных проведённой прокурорской г. Инты проверки о законности проведения рассматриваемого собрания собственников, установлены нарушения в письменных решениях собственников. Решения обозревались в настоящем судебном заседании.
 
    В рассматриваемых решениях выявлены следующие нарушения: в одном решении не имеется подписи голосовавшего собственника; только в 4 решениях указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; только в 12 решениях указана дата голосования собственника; в 11 решениях имеются явные подчистки даты голосования; в 3 решениях неверно учтены доли собственников в отсутствие доверенностей на представление интересов иных собственников жилых помещений; в 6 случаях в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещении, в отсутствие доверенностей на представление интересов собственников.
 
    Таким образом, согласно письменным решениям собственников, на основании которых подсчитывались результаты заочного голосования, общее собрания собственников многоквартирного ____, проведено с многочисленными грубейшими нарушениями норм ЖК РФ, регламентирующих порядок его проведения.
 
    При рассчитанном судом проценте участия собственников в голосовании, с учётом уточнённой доли в собственности истца, выявленных нарушений в решениях собственников, которые не могут быть приняты к голосованию, отсутствовал необходимый процент голосов собственников.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что __.__.__ необходимого для проведения собрания кворума не имелось.
 
    Допущенные нарушения в организации и проведении собрания собственников МКД, выявленные при проведении поверки Прокуратурой ____ и судом, являются существенными, решение принято при отсутствии необходимого кворума, что согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, влечёт ничтожность решения собрания.
 
    Таким образом, решение собрания собственников помещений МКД №__ по ____ от __.__.__ и принятое на нем решение о выборе Управляющей компании ООО «Техник» следует признать незаконным.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ____ Республики Коми, проведённого в форме заочного голосования с 20 августа 2013 года по 31 августа 2013 года о выборе Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Техник».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года в 15 час. 00 мин.
 
    Судья - Л.А.Злая