Решение от 12 августа 2014 года №2-1497/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года                                                                                   г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1497/2014 по иску Фирсановой М.М. к Фирсанову Ю.А., Тезиковой О.А., администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на него,
 
установил:
 
    Фирсанова М.М. обратилась в суд с иском к Фирсанову Ю.А., Тезиковой О.А., администрации города Тулы, в котором с учетом уточнения исковых требований просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.А.В. который являлся ее мужем. После его смерти открылось наследство, состоящее из предметов домашней обстановки и обихода, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ф.А.В. также являются Фирсанов Ю.А. – сын, Тезикова О.А. – дочь. Она (истец) обратилась в установленные законом сроки с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу, Фирсанов Ю.А. и Тезикова О.А. в ее пользу от наследственного имущества отказались. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом нотариусом было отказано, поскольку лит. А1 – жилая пристройка переоборудована из части веранды, уменьшено в размерах лит а. Указанное переоборудование было произведено Фирсановым на его денежные средства, своими силами, без привлечения строительных организаций. Узаконить переоборудованное не представляется возможным, поскольку с заявлением о разрешении на перепланировку может обратиться только застройщик, а она (истец) является наследником. В результате произведенных работ Ф.А.В. перепланировки и переоборудования лит. а площадью 26, 1 кв.м. – холодной пристройки, установкой стены, стала лит. А1- жилая пристройка, а лит. а- холодная пристройка (веранда) уменьшилась в размерах и стала площадью 14, 8 кв.м.
 
    Согласно техническому заключению указанные самовольно возведенные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истец Фирсанова М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
 
    Ответчики Фирсанов Ю.А., Тезикова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования признают.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Ф.А.В., что подтверждено сведениями в техническом паспорте и свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Ф.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти, выданного 24.03.2011 комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы ТО РФ.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    С 01 марта 2002 года вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имел право наследовать, либо все они отстранены от наследства (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно наследственному делу № к имуществу Ф.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Ф.А.В. обратилась 02.09.2011 Фирсанова М.М. (истец) жена. К нотариусу с заявлениями об отказе от причитающихся долей наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Ф.А.В. обратились 16.09.2011 Фирсанов Ю.А., 13.09.2011 Тезикова О.А.
 
    Таким образом, из наследственного дела после смерти Ф.А.В. усматривается, что его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является жена Фирсанова М.М.
 
    Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что на переоборудование лит. А1 – жилой пристройки из части веранды, уменьшение в размерах лит. а – веранды – разрешения не предъявлено.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: переоборудована лит. А1 – жилая пристройка из части веранды, уменьшена в размерах лит. а. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 58, 3 кв.м, жилая площадь – 48,4 кв.м.
 
    Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное домовладение принято на первичный учет 08.11.1949 на земельном участке площадью 3313, 10 кв.м, зачеркнуто, указано 3325 кв.м, адрес при первичной постановке на технический учет: <адрес>. Первоначальными владельцами домовладения указаны: М.С.С., С.. При проведении технической инвентаризации домовладения от 05.10.1960 зафиксировано изменение почтового адреса домовладения, в качестве нового адреса указано: <адрес> По данным технических инвентаризаций домовладения от 18.01.1977 года площадь земельного участка по фактическому пользованию указана равной 3496,6 кв.м, от 01.12.1986 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию указана равной 2045 кв.м.
 
    В соответствии с Решением Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета № от 26.03.1987 года гр.Фирсанов А.В. обязан был освободить землю (площадью 545 кв.м), занятую без разрешения.
 
    При проведении технической инвентаризации домовладения от 13.08.1987 года площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию указана равной 1600 кв.м.
 
    На основании Решения Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета № от 08.06.1989 года решено участок земли, площадью 445 кв.м закрепить за домовладением по <адрес> во временное пользование.
 
    При проведении технической инвентаризации домовладения от 10.08.1989 года площадь земельного участка по фактическому пользованию указана равной 1882 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 282 кв.м.
 
    В деле имеется примечание, что дом подлежит сносу на основании решения Горисполкома от 18.01.1990 года № также зафиксировано изменение адреса домовладения: <адрес>
 
    Решение № отменено решением от 15.11.1990 г. №
 
    При проведении технической инвентаризации домовладения от 28.12.1995 года площадь земельного участка указана равной 1529 кв.м. Имеется примечание об изъятии земельного участка площадью 323 кв.м по решению горисполкома от 20.06.1991 года №, которое отменено Постановлением главы города Тулы № от 04.02.1999 года.
 
    При проведении последней по дате проведения технической инвентаризации домовладения от 13.03.2012 года, расположенного по адресу: <адрес> указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1529 кв.м.
 
    Из решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.03.1987, вступившего в законную силу 23.03.1987, усматривается, что установлен факт владения на праве личной собственности на домовладение <адрес>2/3 части за Фирсановым А.В., 1/3 часть за Сергеевой А.Н.
 
    Согласно договору купли-продажи от 13.04.2001 Фирсанов А.В. приобрел у Сергеева В.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Тульская область, <адрес>
 
    На основании технического заключения указанные самовольно возведенные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
 
    Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящие в состав домовладения <адрес>, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.
 
    В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
 
    На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.
 
    При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.
 
    На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его наследникам.
 
    Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.
 
    Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что все имеющиеся самовольно возведенные постройки находятся внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцом.
 
    В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ним в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Фирсановой М.М. удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Признать за Фирсановой М.М. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий              (подпись)                           Т.В. Самозванцева
 
        .
 
    .
 
    .