Решение от 29 мая 2014 года №2-1497/14

Решение в окончательной форме принято 30.05.2014 г.
 
дело № 2- 1497/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года     г. Железнодорожный
 
        Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к Комкову Д. С. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Комков Д.С. как налогоплательщик не уплатил в установленный законом срок земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей в отношении имеющегося у него земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>
 
    По мнению истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ и Решения совета народных Депутатов сельского поселения «Раздольевское» Кольчугинского района Владимирской области от 22.05.2007 года № 45/8 «О введение земельного налога» ответчик обязан уплачивать земельный налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным. Истцом было направлено ответчику налоговое уведомление и впоследствии требование об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.    
 
    Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, мотивируя возражения тем, что налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая является завышенной.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ (действовавшего в редакции 2010 года) организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения признаются налогоплательщиками земельного налога, который главой 31 НК РФ отнесен к местным налогам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
 
    По правилам ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчику Комкову Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, которое вопреки вышеизложенным нормам закона ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то есть ответчиком как собственником земельного участка не исполняются возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством, не оплачивается земельный налог в установленные законом сроки.
 
    Согласно ст. 15 НК РФ налогоплательщик обязан за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, уплатить пени.
 
    В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган в силу ст. 48 НК РФ вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении его требований.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на завышенность кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Данные возражения подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
 
    В силу ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы кадастровая стоимость земельного участка в судебном порядке ответчиком не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Комкова Д.С. соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области - удовлетворить.
 
    Взыскать с Комкова Д. С. в доход бюджета Владимирской области задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Комкова Д. С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     Т.В.Молотова