Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1497/14
Дело № 2-1497/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Керопян Л.Д.
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлыбаева М.Р. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Татлыбаев М.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», регистрационный номер №, под управлением Каипова Ю.С., и автотранспортным средством «<...>», регистрационный номер №, под управлением Татлыбаева М.Р. (он же собственник). Виновником ДТП признан водитель Каипов Ю.С., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию СОАО «ВСК». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...>.. Согласно Отчета ИП Г.Н.А. ущерб составил <...>., размер УТС - <...>. В добровольном порядке ответчик его требование не удовлетворил.
Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение причиненного ущерба - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., а также судебные издержки (л.д.3-7).
Истец Татлыбаев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности от дата. (л.д.89), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что претензии в адрес страховой компании не было, а потому вопрос о взыскании штрафа истец не ставит.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, суду представлен акт о страховом случае от дата и требование на оплату искового заявления, согласно которому на имя Татлыбаева М.Р., перечислено страховое возмещение в размере <...>.
3-и лица - представитель ООО «Росгосстрах», Каипов Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что дата в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Каипова Ю.С. и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Татлыбаева М.Р., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8-9).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата. Каипов Ю.С. управляя транспортным средством <...> гос.знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдая боковой интервал допустил столкновение с автомобилем <...>, гос.знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.
Указанное ДТП ответчиком СОАО «ВСК» было признано страховым случаем, страховая выплата определена истцу в размере <...> (акт о страховом случае от дата.) (л.д. 21).
Разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование исковых требований представитель истца предоставил Отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <...> (л.д.30-78), УТС - <...> (л.д. 79-87).
Ответчик СОАО «ВСК» не просила назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>».
Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало, более того ответчиком дата в пользу истца произведена страховая выплата в полном размере, составившим, согласно вышеуказанным заключениям, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения - <...>
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
Исходя из нарушения прав потребителя Татлыбаева М.Р., на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Татлыбаева М.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг телеграфа - <...>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Исходя из требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татлыбаева М.Р. частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Татлыбаева М.Р. компенсацию морального вреда - <...>., в возмещение судебных издержек - <...>., всего <...> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
