Решение от 23 июня 2014 года №2-1497/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                             г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    истца Курилова Д.И.
 
    ответчика Куликова И.А.
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1497/14 по исковому заявлению Курилова Дмитрия Игоревича к Куликову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с Куликова И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Куликов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у завода ОАО «Кузнецов», расположенного по адресу: <адрес> совершил умышленное повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно автомобиля «Киа Спектра» гос. номер №, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Куликов Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал относительно их удовлетворения, при этом пояснил, что причинение истцу материального вреда не оспаривает.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Куликов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у завода ОАО «Кузнецов», расположенного по адресу: <адрес>, совершил умышленное повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно автомобиля «Киа Спектра» гос. номер №, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Куликов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с отбыванием наказания по его основному месту работы. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу.
 
    Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В результате преступных действий Куликова И.А. Курилову Д.И. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд документами в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «Всероссийская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, заявленные Куриловым Д.И. требования подлежат удовлетворению.
 
    С Куликова И.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Куликова Ивана Александровича в пользу Курилова Дмитрия Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Куликова Ивана Александровича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья А.Г. Шишкин