Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-1496/2014
Дело № 2-1496/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием истца Кучеренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 05 июня 2014 года дело по иску Кучеренко Е.И. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о предоставлении денежной компенсации и взыскании расходов на юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» об обязании предоставить в счёт возмещения причинённого ущерба денежную компенсацию в размере <....>. и взыскании расходов за юридические услуги в размере <....> руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме. Суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного в ____. До 1993 года истец была зарегистрирована и проживала в данном доме, до приобретения благоустроенного жилого помещения в ____. С 1993 года, зарегистрирована и проживает в ____. Также, с 1993 года по 1996 год, по ____ жили родственники истца. Впоследствии, дом использовался ей в качестве дачи. В 1998-1999 годах крыша дома провалилась внутрь, пользоваться домом стало опасно. В 2012 году Кучеренко Е.И. узнала, что из Федерального бюджета в 1997 году выделялись деньги на расселение, проживающих над выработками шахты «Глубокая» граждан. Истец полагает, что по халатности работников администрации МОГО «Инта» она, как собственник жилого помещения, не была включена в список граждан, имеющих право на получение жилья, в связи с тем, что жильё, находящееся в её собственности, пришло в непригодность из-за выработок шахты «Глубокая». На тот момент истец не была зарегистрирована по ____1, полагает, что, в том числе и поэтому, её упустили. Считает, что ответчик должен компенсировать ей потерю собственности, поскольку, согласно справки БТИ, на 1996 год, на момент обследования домов, с целью включения их в списки пострадавших от выработок, дом уже имел износ 73%. По документам, дом попадал под шахтные выработки – пласта 5 шахты «Глубокая». Соответственно, она имеет право на получение компенсации в связи с потерей собственности. Исходя из принципа сопоставимости цен, полагает, что ответчик обязан предоставить ей денежную компенсацию в размере <....> руб. Также просит взыскать расходы, понесённые ею на юридические услуги: консультация, подготовка документов, составление искового заявления.
Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в судебном заседании не присутствовал, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск без участия представителя ответчика (л.д.33). Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признаёт заявленные требования, поскольку заключением ВНИМИ ____ не был признан непригодным для проживания. Согласно Временного порядка содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности, в число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с квартиросъёмщиком, зарегистрированные на данной площади до даты принятия решения о ликвидации шахты. Проект ликвидации шахты «Глубокая» утверждён в 1999 году. Истец выбыла из спорного жилого помещения в 1993 году. На момент принятия решения о ликвидации шахты, в спорном жилом помещении не проживала. Также, отсутствуют доказательства, что ____ стала непригодной для проживания именно из-за многократного вредного воздействия подземных горных работ шахты «Глубокая». Доказательства данного факта отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Кучеренко Е.И. была зарегистрирована в ____ в ____ (л.д.8-оборот). Материалами дела подтверждается, что на праве личной собственности за истцом закреплено жилое помещение: ____ жилой площадью 35,3 кв. м. и полезной площадью 51,1 кв. м. (л.д.13-16).
В ____ в настоящее время зарегистрированным никто не значится.
Приказом Комитета по угольной промышленности при Минтопэнерго России от 14.07.1999 № 60 утверждён проект ликвидации шахты «Глубокая» ОАО «Компания «Интауголь».
Протоколом заседания президиума межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов от 15.11.1999 утверждён «Временный порядок содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности».
Подпунктом «а» п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (далее - Правила) предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее – ветхое жилье). В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Оценку влияния горных работ ОАО «Шахта «Глубокая» на жилые здания, расположенные в границах горного отвода шахты в 2001 году производил ВНИМИ г. Санкт-Петербурга. Согласно выводам, указанным в заключении ВНИМИ о степени влияния горных работ на состояние жилых домов города Инта Республики Коми, расположенных на территории шахтного поля ОАО «Шахта «Глубокая», ____ не отнесён к категории непригодных (ветхих) для постоянного проживания (л.д. 35-38).
Формирование списков граждан на предоставления жилья взамен сносимого возложено на ответчика.
На основании заключения ВНИМИ был составлен список домов, попавших в зону ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая», в который ____ включён не был, поскольку, заключением ВНИМИ не установлено, что основной причиной плохого состояния дома явилось многократное вредное воздействие подземных горных работ, деформация земной поверхности. Соответственно Кучеренко Е.И. правомерно не была внесена администрацией МОГО «Инта» в список граждан, имеющих право на получение субсидии на переселение из ветхого жилья, расположенного в границах подработки горного отвода ОАО «Шахта «Глубокая».
Заключения Межведомственной комиссии МОГО «Инта» в отношении ____ о признании его непригодным для проживания не имеется.
Поскольку в перечень домов, пришедших в непригодное состояние в результате деформации земной поверхности от ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая», составленном ВНИМИ г. Санкт-Петербурга в 2001 году, ____ включен не был, у истца отсутствует право на включение в списки для получения социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.05 года.
Истец не представил доказательств того, что его жилое помещение стало непригодным для проживания именно из-за ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая». Факт подработки земельного участка, на котором находится спорное строение, выработками по пласту 5 шахты «Глубокая» (л.д.17) не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что данный факт не является основанием для заключения о влиянии горных работ на состояние жилого дома. Подобное заключение могут делать только специалисты в данной области, которые в своём заключении от 2001 года, не признали дом не пригодным для проживания в связи с вредным влиянием проведённых горных работ ОАО «Шахта «Глубокая» по пластам 1-5, 8, 10, 11.
Также, при признании непригодными для проживания жилых помещений в связи с ведением горных работ, законодатель не предусматривает такой вид компенсации, как возмещение причинённого ущерба в денежном выражении, как заявил истец.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика предоставить в счёт возмещения причинённого ущерба денежную компенсацию в размере <....> руб.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кучеренко Е.И. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об обязании предоставить в счёт возмещения причинённого ущерба денежную компенсацию в размере <....> руб. и взыскании расходов за юридические услуги в размере <....> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение одного месяца со дня изготовления решения.
Судья - Л.А.Злая
