Решение от 28 мая 2014 года №2-1496/2014

<данные изъяты> к делу № 2-1496/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    27 мая 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием истца Хуажева М.Х., его представителя Копысова И.А. (по ордеру, доверенности), ответчика Лисовой А.Т., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5», Баранова А.С. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуажева ФИО1 к Лисовой ФИО2 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и отмене исполнения решения общего собрания,
 
Установил:
 
    Хуажев М. Х. обратился в суд с иском к Лисовой А.Т. о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным и отмене исполнения решения общего собрания. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на досках объявлений разместила объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования методом обхода квартир с повесткой дня: «О принятии предложений ЖЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательных работах и услугах по содержанию общего имущества нашего МКД, и о тарифах на его содержание и ремонт на 2014 год». Поскольку к истцу, в принадлежащую ему квартиру, никто по вопросу голосования не приходил, он посчитал, что голосование по указанному вопросу не состоялось и тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома, остался прежним.Сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений и иных местах размещено не было. При этом, ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение «по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 54,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение утвердить перечень обязательных работ и услуг и цены на содержание и техническое обслуживание МКД в размере 13,77 руб./кв. метр, в т.ч. зарплата председателя Совета дома - 0,38 руб.». Председатель Совета многоквартирного дома на досках объявлений разместила объявление о проведении общего собрания собственников помещений в нашем многоквартирном доме в форме заочного голосования методом обхода квартир с повесткой дня: «О принятии предложений ЖЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательных работах и услугах по содержанию общего имущества нашего МКД, и о тарифах на его содержание и ремонт на 2014 год». При этом, в нарушении ч. 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении не было указано ни сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, ни дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, ни порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того в указанном сообщении указано, что общее собрание проводится в форме заочного голосования методом обхода квартир. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит даже упоминания о голосовании «методом обхода квартир». В декабре 2013 года ответчик Лисова А.Т. произвела «обход квартир» дома с листом голосования и «собрала» подписи жителей дома по вопросам повестки дня. Решение об итогах голосования и об изменении размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома до сведения собственников помещений не доводилось. Общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 7747,6 квадратных метров. В протоколе указано, что в голосовании принимали участие собственники 96 помещений (согласно листа голосования - по одному человеку от квартиры), обладающие голосами в количестве 5091,5, что составляет, согласно протоколу - 65,7 % от общего числа голосов.В листе голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Майкопе указаны номера квартир, фамилия, имя и отчество проголосовавшего, а также количество принадлежащих ему голосов. При этом, из указанного листа голосования нельзя сделать вывод о достоверности количества голосов, а также о принадлежности помещения собственнику, принимавшему участие в голосовании, поскольку не указаны правоустанавливающие документы на помещение. Таким образом, считал, что никакого общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и протокол указанного общего собрания собственников помещений нашего дома является фальсифицированным. Поскольку он не принимал участие в голосовании по вопросу о повышении платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> до 13,77 рублей за один квадратный метр общей площади ежемесячно, считал увеличение такой платы незаконной. Просил признать решение общего собрания и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений по адресу: <адрес> недействительными и отменить исполнение решения общего собрания, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по уплате за удостоверение доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Хуажев М.Х. и его представитель поддержали иск, настаивали на его удовлетворении.
 
    Ответчик Лисова А.Т. иск не признала, просила в иске отказать. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Совет дома от УК ЖЭУ-5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) были направлены «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию МКД по адресу: Юннатов, ДД.ММ.ГГГГ год» и «Локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на работы по содержанию и техническому обслуживанию дома в 2014 г.», для рассмотрения их на общем собрании собственников и с просьбой предоставить в УК протоколы с принятым решением. После переписки (приложения 1, 2 и 3), ряда консультаций и переговоров в течение месяца с руководством УК и получения от них методических материалов (образцов протокола собрания, листов голосования и сообщения о результатах) - инициатором общего собрания согласился стать ФИО4 Организация и проведение общего собрания проходило в условиях ограниченного времени, вызванного возможностью расторжения УК ЖЭУ-5 действующего договора управления домом с 1-го января 2014 г. в одностороннем порядке, в соответствие с законодательством Российской Федерации. Ответчик и ФИО3 в период заочного голосования дважды приходили к <адрес> истца, но им никто дверь не открыл.Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ вместе с «Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию МКД по адресу: Юннатов, ДД.ММ.ГГГГ год» были размещены на стенах или окнах во всех десяти подъездах дома. Например, такое сообщение до сих пор находится в подъезде № 7. Действительно упоминания о голосовании «методом обхода квартир» вдействующем законодательстве Российской Федерации нет. В данном случае указанное словосочетание вырвано из следующего контекста: «в форме заочного голосования, методом обхода квартир» и применено лишь для того, чтобы собственники знали о том, что к ним придут либо члены Совета дома, либо инициатор собрания или кто-либо из активистов собственников, для передачи письменной формы решения собственника, ответить на какие-то вопросы, разъяснить непонятные слова и термины и т.д. При заполнении листа голосования «сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме» были взяты из изменяющегося (текущего) списка собственников помещений <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составленного по данным УК ЖЭУ-5 на основе ежемесячных платежных документов, где указаны - ФИО собственника, площадь помещения и другие необходимые сведения, а в графе «Количество голосов, поданных собственниками при голосовании» проставлен только один из возможных вариантов голосования "за", "против" или «воздержался». Итоги голосования были доведены до сведения собственников, причем и эти сообщения (приложение 7) о результатах проведенного общего собрания собственников в некоторых подъездах (со стендов ИНФОМИР) были сорваны неизвестными лицами. Таким образом, истец в своем исковом заявлении никак не оспаривает решение общего собрания в части итогов голосования по пункту 2 повестки дня общего собрания, когда количество голосов поданных «за» составило 4328, 2 голоса (54,6% от 7747,6), или 80 собственников из 150, однако просит признать это решение недействительным. Считала, что выявленные противоречия требованиям жилищного законодательства Российской Федерации по процедуре проведения общего собрания собственников не являются существенными, голосование (или отказ от голосования) истца не могли повлиять на результаты заочного голосования, а принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение убытков ему. Просила отказать в заявленных истцом требованиях и оставить в силе решение и протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5», Баранов А.С. возражал относительно удовлетворения иска, полагал необходимым в иске отказать. Представил письменные возражения, согласно которых считали, что истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих нарушение положений ст. 181.4 ГК РФ.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном дом проведено голосование собственников по вопросам повестки дня: 1. О выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделения правом подписания протоколов; 2. Об утверждении сметы и перечня обязательных работ и услуг на техническое обслуживание и содержание МКД в размере 13,77 руб. кв.м., в т.ч. зарплата председателя Совета дома – 0,38 руб.
 
    По итогам голосования был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данного протокола инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО4 Из протокола следует, что по пункту 2 повестки дня общего собрания, количество голосов поданных «за» составило 4328, 2 голоса (54,6% от 7747,6 голосов).
 
    В соответствии с п. 6. ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочноеголосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, иместо или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4)           повестка дня данного собрания;
 
    5)                        порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Из указанного следует, что данные положения законодательства должны были быть реализованы не ответчиком, а иным лицом, инициатором общего собрания ФИО4
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что объявления о проведении голосования вывешивались для ознакомления жителей дома, она участвовала в заочном голосовании, наряду с другими собственниками помещений дома.
 
    При этом, материалами дела также подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, методом обхода квартир были размещены в подъездах дома на стендах «ИНФОМИР».
 
    Свидетель ФИО3 сообщила суду, что помогала ответчику вручать опросные листы жильцам дома для заочного голосования.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который сообщил суду о том, что не знал о проведении заочного голосования по вопросу повышения тарифа на техническое обслуживание и содержание МКД, узнал о нем только после получения платежки, хотя затем пояснил, что отказался расписываться в опросном листе голосования, предоставленном ему ответчиком.
 
    Из листа голосования следует, что истец не участвовал в голосовании. Вместе с тем, судом не усматривается, что отказ от голосования истца мог повлиять на результаты заочного голосования, а принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение убытков ему.
 
    В соответствии с п.5 ст. 46. ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истцом не представлено суду надлежащих доказательств о том, что перечень собственников жилых помещений дома, указанных в листе голосования, существенно не совпадает с фактическими данными на день голосования.
 
    Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
 
    1)              допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
 
    2)      у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия;
 
    3)           допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении;
 
    4)           допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
 
    Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г., и отмене исполнения решения общего собрания, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Так как ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, то в данном случае судебные расходы, понесенные по делу истцом, не подлежат возмещению.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
    В удовлетворении иска Хуажева ФИО1 к Лисовой ФИО2 о признании решения (протокола) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений по адресу: <адрес>, недействительным, и отмене исполнения решения общего собрания, и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>к