Решение от 21 августа 2014 года №2-1496/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                                                         г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г. Тула по доверенности Кутилиной Т.В.,
 
    представителя ответчика Касатиковой О.Е. по ордеру № 002172 серии АА от 21.07.2014 адвоката Сенюшиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1496/2014 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г. Тула к Касатиковой О.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г. Тула обратился в суд с иском к Касатиковой О.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и П.Л.М.. был заключен кредитный договор № от 19.12.2012, в соответствии с которым П.Л.М. предоставлен потребительский кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.
 
             Кредит был предоставлен Поповой Л.М. в день подписания кредитного договора, то есть 19.12.2012, путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет заемщика в ОАО «Банк Москвы», то есть Банк выполнил все свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.3.1.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита заемщик осуществил 21.01.2013 и 19.02.2013 в соответствии с требованием кредитного договора. Просрочек за данный период допущено не было.
 
             ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы сектором ЗАГС по регистрации смерти.
 
             На дату смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов и неустоек было приостановлено до вступления в права наследования наследников. Наследником умершей П.Л.М. является дочь, Касатикова О.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ, на основании наследственного дела № за 2013 год, заведенного нотариусом г.Тулы Д.В.В. вступила в наследство. Общая рыночная стоимость наследственного имущества составляет <...>. Требования Банка по долгам наследодателя выставлены в размере <...>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <...> и уплаченная государственная пошлина в размере <...>.
 
            Ссылаясь на ст. ст. 1110,1112, 1175 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», просил взыскать в свою пользу с Касатиковой О.Е. из стоимости наследственного имущества долг в сумме <...>, из них:
 
    - основной долг <...>;
 
    -просроченный основной долг – <...>;
 
    - просроченные проценты – <...>;
 
    - проценты на просроченный основной долг – <...>;
 
    - неустойку <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
 
             Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г. Тула по доверенности Кутилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на дату смерти заемщика, 16.03.2013, начисление процентов и неустоек было приостановлено до вступления в права наследования наследников. Никакой двойной ответственности, как утверждает представитель ответчика, банк с ответчика не требует. Истец лишь просит взыскать основной долг, проценты по кредиту и неустойку.
 
            Ответчик Касатикова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Касатиковой О.Е. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает основной долг в сумме <...>; просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>. Полагала, что проценты на просроченный основной долг в сумме <...> и неустойка в сумме <...> являются двойной мерой ответственности, а, потому просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а проценты на просроченный основной долг в сумме <...> исключить из размера задолженности. В обоснование снижения неустойки пояснила, что ответчик переписывался с банком, пытался договориться с истцом по поводу реструктуризации долга; у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные платежи; просила суд учесть, что злостного уклонения от уплаты задолженности у ответчика не имеется.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г. Тула по доверенности Кутилиной Т.В., представителя ответчика адвоката Сенюшиной Н.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    В соответствии с положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    Из вышеизложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.
 
    По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 
    Судом установлено, что 19.12.2012 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г. Тула и П.Л.М. заключили кредитный договор № по условиям которого П.Л.М.. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев из расчета 18,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику.
 
    П.Л.М. приняла на себя обязательства осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты за его использование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, начиная с 21.01.2013.
 
    Согласно договору в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
 
    Заемщик осуществил погашение кредита 21.01.2013 и 19.02.2013 в соответствии с требованиями кредитного договора. Просрочек за данный период допущено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. умерла, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Д.В.В. усматривается, что наследником к имуществу П.Л.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Касаткина О.Е., наследство состоит из: комнаты площадью 10,2 кв.м. в жилой трехкомнатной квартире общей полезной площадью 57,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Комната принадлежит наследодателю П.Л.М. на основании договора купли-продажи с М.Е.П. от 7.03.2000, зарегистрированного в ТОРЦ 7.04.2000. Рыночная стоимость вышеуказанного наследства согласно отчету № об определении величины рыночной стоимости комнаты, выданному 6.09.2013 ООО «Альянс-Капитал» г.Тулы, составляет <...>.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 27.09.2013, выданному нотариусом г.Тулы Д.В.В.., усматривается, что наследником к имуществу П.Л.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Касаткина О.Е., наследство состоит из: комнаты площадью 13,60 кв.м. в жилой трехкомнатной квартире общей площадью 58,80 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Комната принадлежит наследодателю П.Л.М. на основании договора купли-продажи от 17.01.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тульской области 01.02.2013. Рыночная стоимость вышеуказанного наследства согласно отчету № об определении величины рыночной стоимости комнаты, выданному 6.09.2013 ООО «Альянс-Капитал» г.Тулы, составляет <...>.
 
    16.06.2014 банк в адрес Касатиковой О.Е. направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору заемщика и необходимости заключения соглашения об оплате долга.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что Касатикова О.Е. является единственным наследником заемщика, фактически приняла наследство после умершей Поповой Л.М., в том числе обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
 
    Из содержания приведенных выше положений закона следует, что, приняв наследство после умершей П.Л.М. ответчик принял на себя обязательства по заключенному П.Л.М.. кредитному договору, в связи, с чем прихожу к выводу о возложении ответственности на ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 19.12.2012.
 
    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    Согласно п. 61 постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость наследственного имущества П.Л.М. а именно: комната площадью 10,2 кв.м. в жилой трехкомнатной квартире общей полезной площадью 57,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, составляет <...> Стоимость комнаты площадью 13,60 кв.м. в жилой трехкомнатной квартире общей площадью 58,80 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <...>, а всего <...>.
 
              Из представлено расчета истцом следует, что сумма задолженности составляет <...>, из них:
 
    - основной долг <...>
 
    -просроченный основной долг – <...>;
 
    - просроченные проценты – <...>;
 
    - проценты на просроченный основной долг – <...>;
 
    - неустойку <...>.
 
    Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
 
    При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ее доверитель не оспаривает размер основного долга - <...>; просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>. Полагала, что проценты на просроченный основной долг в размере 5 <...> начислены банком необоснованно, поскольку взимается также и неустойка, что является недопустимым.
 
    Проверив расчет задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: основной долг - <...>; просроченный основной долг – <...> просроченные проценты – <...>; проценты на просроченный основной долг – <...>.
 
    Что касается взыскания размера неустойки в сумме <...>, суд считает необходимым ее снизить, при этом исходит из следующего.
 
    Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера штрафных пеней за несвоевременный возврат кредита, принимая во внимание, что истец, располагая сведениями о просрочке обязательств по кредиту, допускаемой Касатиковой О.Е., получившей свидетельства о праве на наследство по закону в сентябре 2013 года, в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера пеней по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, взыскав всего с Касатиковой О.Е. <...> <...>
 
    Что касается доводов представителя ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг в размере <...> начислены банком необоснованно, поскольку взимается также и неустойка, то они являются необоснованными, опровергающимися представленным расчетом задолженности, из которого следует, что указанные проценты не являются двойной формой ответственности заемщика, они начислены фактически на основной долг.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г. Тула удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <...>.).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г.Тула к Касатиковой О.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Касатиковой О.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г. Тула задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  (подпись)            Т.В. Самозванцева