Решение от 09 апреля 2014 года №2-1496/2014

Составлено 18.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                         г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой В.В.
 
    при секретаре Майоровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1496/2014 по иску Максутовой В.П. к ООО «***» в Мурманской области, к Мамедову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максутова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указала, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя Мамедова Э.В., и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО1. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамедов Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». По обращению истца в ООО «***», ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки. Не согласившись с выводами Страховой компании истец обратилась к независимому оценщику, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - в размере *** рублей. Оплата стоимости услуг оценщика составила *** рублей.
 
    Просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика ООО «***», с учетом произведенных выплат, в размере *** рубля *** копеек, с учетом стоимости услуг оценщика, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, стоимость оплаты банковских услуг в размере *** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки.
 
    Впоследствии, истец изменил исковые требования, и поскольку сумма ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, то просит взыскать с ответчика ООО «***» сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки.
 
    С ответчика Мамедова Э.В. сумму ущерба в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
 
    Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя с уплатой банковской комиссии в размере *** рублей, в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
 
    Истец Максутова В.П. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Мамедов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что сумма ущерба завышена, однако доказательства указанного факта у него отсутствуют.
 
    Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки «***», гос.рег.знак №***, было продано им Мамедову Э.В. по договору купли-продажи от ***.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя Мамедова Э.В., и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО1.
 
    Указанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, - Мамедова Э.В., что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуто.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамедов Э.В., нарушивший п.13.11 ПДД РФ.
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, приобщенные к материалам дела, не имеют для суда преюдициальное значение и в ходе гражданского судопроизводства, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Пункт 13.11 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанное ДТП в городе Мурманске произошло при движении водителей ФИО1 и Мамедова Э.В. на транспортных средствах по равнозначным дорогам, в период, когда движение транспортных средств по вышеназванному перекрестку дорог не регулировалось светофором. Указанные факты не оспорены никем.
 
    Согласно объяснениям Мамедова Э.В., данных сотруднику ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по МО ***, он, управляя транспортным средством марки «***», гос.рег.знак №***, двигался по крайнему левому ряду *** со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку *** за 50 метров до пересечения улиц посмотрел направо, и поскольку не было помех для движения, он, не снижая скорости, продолжил движение прямо через перекресток в сторону ***. И в момент его нахождения на середине перекрестка увидел, что справа уже выехал автомобиль марки «***», гос.рег.знак №***, и он (Мамедов) двигается прямо на него. Предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
 
    Согласно объяснениям ФИО1., данных сотруднику ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по МО ***, он, управляя транспортным средством марки «***», гос.рег.знак №***, двигался по среднему ряду Адрес*** со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ***, заблаговременно включив левый указатель поворота, для совершения маневра поворот налево, увидел, что слева *** автомобиль двигающийся по среднему ряду уступил ему дорогу, предоставляя преимущество в движении, а справа транспортных средств не было, он продолжил движение через перекресток в заданном направлении, совершая маневр налево. Выехав на середину перекрестка в последний момент он увидел что по крайнему левому ряду в его сторону на «приличной» скорости движется автомобиль марки «***», гос.рег.знак №*** не предоставляя ему преимущества в движении. В результате чего произошло столкновение.
 
    ФИО3 дала объяснения сотруднику ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по МО *** аналогичные объяснениям ФИО1.
 
    Таким образом, водитель Мамедов Э.В. в указанной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.11 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Учитывая краткое описание происшествия, указанное инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия Мамедова Э.В., ФИО1 и очевидца ФИО3 суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Мамедова Э.В. который при проезде вышеназванного перекрестка дорог должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при возникновении опасности должен был применить меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и предоставить преимущественное право в движении автомобилю истца.
 
    Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением и наступившими последствиями- причинением автомобилю истца технических повреждений.
 
    Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Собственником транспортного средства марки «***», гос.рег.знак №***, является Мамедов Э.В., что подтверждается договором купли-продажи от ***.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Не соглашаясь с мнением страховой компании, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета ИП *** №*** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Ответчиком представлен расчеты ЗАО «***» №*** от *** и №*** от ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, которая и была выплачена страховой компанией истцу на основании актов о страховом случае по платежным поручениям №*** от *** и №*** от ***.
 
    Анализируя представленные сторонами отчет ИП *** и расчеты ЗАО «***», суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ИП *** №*** от *** поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. В то время, как экспертное заключение ЗАО «***» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, так как оценщиком данного Общества не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", акт осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен сотрудником ЗАО «***» Филиал в Мурманской области.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика ЗАО «***», составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Также, суд учитывает то обстоятельство, что заключение ЗАО «***», будучи составленным в г. ***, не учитывает сложившиеся в г. Мурманске цены на заменяемые детали и восстановительные работы.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    При этом, ответчиком Мамедовым Э.В. в обоснование своего довода о необоснованно завышенном истцом размере материального ущерба каких-либо доказательств в обоснование своего довода в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем, указанный довод ответчика судом не принимается.
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Мамедова Э.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    - возмещения убытков.
 
        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК).     Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции заявления истца ответчику на страховую выплату с необходимыми документами, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей судом признаются убытками.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине Мамедова Э.В. составила *** рублей.
 
    В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО «***» страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере *** рубля *** копеек, с учетом произведенных выплат страховой компанией истцу в сумме *** рублей *** копейки, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из учета лимита ответственности страховой компании в сумме *** рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца.
 
    С ответчика Мамедова Э.В. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере *** рублей.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения.
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от основной суммы взысканной в пользу истца (потребителя).
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от истцом были понесены расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере - *** рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, учитывая объем выполненных представителем истца работ, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера, то есть:
 
    - с ответчика ООО «***» в размере *** рубля *** копеек;
 
    - с ответчика Мамедова Э.В. – в размере *** рублей *** копеек.
 
         Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает компенсацию судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера, то есть:
 
    - с ответчика ООО «***» в размере *** рублей *** копеек;
 
    - с ответчика Мамедова Э.В. – в размере *** рубля *** копеек,
 
    а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки:
 
    - с ответчика ООО «***» в размере *** рублей *** копейка;
 
    - с ответчика Мамедова Э.В. – в размере *** рубля *** копейки.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 981. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, довзыскивает с ответчика ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска из размера требований имущественного характера *** рублей *** копеек.
 
    На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Максутовой В.П. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, а ВСЕГО: *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Мамедова Э.В. в пользу Максутовой В.П. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, а ВСЕГО: *** рубль *** копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Довзыскать с ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Беляева В.В.