Решение от 10 октября 2013 года №2-1496/2013

    Дело № 2-1496/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        10 октября 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова В.М.
 
    при секретаре             Васильевой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» к Львову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель корпорации «Аутодеск» адвокат Камалетдинов А.Р. предъявил иск к Львову А.С. о взыскании компенсации за незаконное использование программного продукта. В обоснование иска указано, что материалами уголовного дела ответчику Львову А.С. вменяется незаконное использование объекта авторского права – программы «AutoCAD 2011» стоимостью 100 569 руб., правообладателем которой является корпорация «Аутодеск»; поскольку до настоящего времени причинённый корпорации «Аутодеск» материальный ущерб Волков А.С.. не возместил, в иске заявлено требование о взыскании с него. в пользу корпорации «Аутодеск» 201 138 руб. в виде компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованного ответчиком программного продукта на основании ст.1301 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебное заседание представитель корпорации «Аутодеск» адвокат Камалетдинов А.Р. не явился, в имеющемся в деле ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
 
    В своих пояснениях, полученных по отдельному поручению из Вахитовского районного суда г. Казани, адвокат Камалетдинов А.Р. дает пояснения о том, что исключительное авторское право на программные продукты( далее ПО) семейств AutoCAD и Аутодеск зарегистрировано за Корпорацией « Аутодеск», ПО не издается иначе, кроме как по принципу-одна программа на одном носителе, на флеш-накопителях не издается. Со Львовым А.С. никаких соглашений не заключалось, доверенность ему не выдавалась, ресселером он не является и обнаруженное действие с ПО не законно, любое нарушение лицензионного соглашения или доступ к кодам ПО без согласия на то правообладателя является нарушением Закона и влечет установленную законом ответственность..
 
    Ответчик Львов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не нанес материального ущерба компании, т.к. занимался чисткой реестра в компьютере, человек попросил скачать для ознакомления, программа была демоверсией, т.е. ограниченной версией программы,приговор суда не обжаловал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика Львова А.С., суд установил следующее.
 
    Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст. 48 ч. 1 Закона Российской Федерации « Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 1252 ГК В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    Согласно ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
 
    в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 17 ноября 2011 года. по делу № 1-77/11, Львов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, а именно в незаконном использовании Дата обезличена объекта авторского права – программы «AutoCAD 2011» стоимостью 100569 руб., правообладателем которой является корпорация «Аутодеск»; свою вину в предъявленном обвинении Львов А.С.. признал, по ходатайству Львова А.С. данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, когда в отношении Львова А.С. имеется вступивший в законную силу судебный приговор от 17.11.2011г. по делу № 1-77/2011, в котором зафиксирована стоимость прав на использование программы «AutoCAD 2011», установленная корпорацией «Аутодеск» как правообладателем данного программного продукта, суд находит предъявленный от имени корпорации «Аутодеск» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением на Львова А.С. на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 38 копеек.
 
    Доводы ответчика против иска материалами дела не подтверждаются либо не имеют правового значения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск корпорации «Аутодеск» удовлетворить.
 
    Взыскать с Львова А.С. в пользу корпорации «Аутодеск» 201138 руб. в виде компенсации за незаконное использование программного продукта.
 
    Взыскать с Львова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 5211 рублей 38 копеек.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: