Решение от 18 апреля 2014 года №2-1495/2014

2-1495/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Катанаевой А.С.
 
    при секретаре Письменном В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Утц Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф», Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Утц Л.А. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что последняя приобрела объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было истцом приобретено 02.03.2012 года у ООО «Джаст Фит Лайф», срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2013 года. Акт приема-передачи квартиры между истцом и БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подписан 02.10.2013 года. Таким образом, ответчиками допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства. Заявитель просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Утц Л.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период просрочки с 01.03.2013 года по 02.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы.
 
    Определением от 09.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ИПК.
 
    В судебное заседание истец Утц Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» по доверенности Елецкая О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление. Пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен, но не по их вине. Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ «АЖС» в установленном данным Федеральным законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ «АЖС» не осуществляет предпринимательскую деятельность. Указала, что стороной истца неверно указан период просрочки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана за период со 02.03.2013 года по 19.08.2013 года, поскольку дом был сдан 19.08.2013 года. С учетом того, что ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается штраф и пеня, Определением Конституционного Суда от 21.12.2000 года N 263-О предусмотрена возможность суда снижать неустойку, просила суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
 
    Представитель ответчика ООО «Джаст Фит Лайф», представитель третьего лица ИПК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    20.04.2011 года между Государственным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщиком), Обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (инвестором) и ИПК (субподрядчиком) заключен инвестиционный договор по строительству жилых домов в жилищном комплексе <данные изъяты>. По условиям договора инвестор осуществляет вложение капитала в строительство жилых домов со строительными номерами № расположенных в квартале <данные изъяты>, а застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из объектов, передать в собственность инвестора жилые и нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах.
 
    30.01.2012 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ «АЖС») и ООО «Джаст Фит Лайф» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого БУ «АЖС» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером №, имеющий строительный адрес: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Джаст Фит Лайф» объект долевого строительства – квартиру № в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2012 года.
 
    Согласно распоряжению директора департамента строительства Администрации г.Омска № 84-рв от 19.08.2013 года БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Между ООО «Джаст Фит Лайф» и Друковской С.Е. 02.03.2012 года заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истцу перешли права требования к БУ «АЖС» передачи квартиры № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес>
 
    02.10.2013 года между БУ «АЖС» и Утц Л.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 2 части 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    По правилам статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком БУ «АЖС» был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ «АЖС» объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ «АЖС» не оспаривается.
 
    При этом анализ вышеприведенных норм права, заключенных сторонами договоров, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае - БУ «АЖС». В связи с этим исковые требования о взыскании заявленных сумм с ООО «Джаст Фит Лайф» в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.
 
    Позиция стороны ответчика о допустимости просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.
 
    Также суд не может согласиться с позицией ответчика по поводу того, что неустойка должна быть посчитана за период со 02.03.2013 года по 19.08.2013 года, т.е. до момента сдачи дома.
 
    В соответствие с п. 2.5.1. Договора участия в долевом строительстве № от 30.01.2012 года, застройщик уведомляет участника долевого строительства о необходимости принятия объекта за 14 дней до даты его приемки. Такое уведомление должно быть сделано в письменном виде и направлено по почте заказным письмом с уведомлением, с приложением описи почтовой корреспонденции, либо передано участнику долевого строительства под расписку.
 
    Доказательств направления таких уведомлений в адрес ООО «Джаст Фит Лайф» о приемке спорной квартиры суду представителем БУ «АЖС» не представлено.
 
    Кроме того, акт приема-передачи подписан 02.10.2013 года директором БУ «АЖС» К.А.В.., который согласился своей подписью на указанном акте с датой передачи объекта долевого строительства потребителю.
 
    Установив, что со стороны БУ «АЖС» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры <данные изъяты> руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика БУ «АЖС» заявлено требование о снижении размера неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, период просрочки обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, участие в строительстве иного подрядчика, действия БУ «АЖС» в виде направления уведомлений в адрес ИПК претензий, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость обращаться в суд за защитой нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика обязательства по достройке дома, характера допущенного нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, направление в адрес ответчика претензии, отсутствие действий со стороны ответчика по соблюдению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика БУ «АЖС» штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых 25% от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а 25% на сумму <данные изъяты> руб. – в пользу истца.
 
    Представителем ответчика также заявлено ходатайство, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    С учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не считает его сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для его снижения.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено справкой нотариуса № от 27.02.2014 года, а также квитанцией № от 27.03.2014 года.
 
    Также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, которые составляют <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика БУ «АЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Утц Л.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов за составление доверенностей <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Утц Л.А. отказать.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                          А.С. Катанаева
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.