Решение от 17 июня 2014 года №2-1495/2014

Дело № 2-1495\2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года         г.Магнитогорск     
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего Лукьянец Н.А.
 
    При секретаре Мелкумян О.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатинского В.А. к Турласову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопатинский В.А. обратился в суд с иском к Турласову А.К., Турласовой Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., судебных расходов.
 
    Далее уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика Турласова А.К. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства МАЗ гос. Номер №. Стоимость автомобиля оценена в <данные изъяты> руб. В счет оплаты указанного транспортного средства передал ответчику <данные изъяты> руб. После принятия автомобиля обнаружил, что оно находится в неисправном состоянии, обратился к ответчику с просьбой забрать автомобиль и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ответчик забрал со всеми документами, однако денежные средства до настоящего времени не вернул.
 
    В судебном заседании истец его представитель Романенко Ю.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Турласов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо Турласова Б.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Турласов А.К. получил от Лопатинского В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи транспортного средства МАЗ гос. №, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
 
    На момент получения денежных средств транспортное средство принадлежало Турласовой Б.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Турласова Б.Б. продала транспортное средство Кальченко М.В.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований приобретения имущественной выгоды за счет истца в указном выше размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих возврат указной суммы ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прияты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Турласову А.К., Турласовой Б.Б., в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что требования истца в уточненном иске предъявлены только к ответчику Турласову А.К., то оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении Турласовой Б.Б. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лопатинского Владимира Александровича удовлетворить.
 
    Взыскать с Турласова А.К. в пользу Лопатинского А.К. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Турласовой Бакытжамал Барлыкановны, принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: