Решение от 14 апреля 2014 года №2-1495/2014

дело № 2-1495/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Зубаревой Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Зубаревой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами путем присоединения Зубаревой Д.Г. к Условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «На неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» был заключен кредитный договор № № от (дата), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** сроком на 24 месяца, на условиях уплаты процентов за период с (дата) по (дата) в размере *** % в день за пользование кредитом, за период с (дата) до дня полного погашения кредита - ***% в день за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).
 
    Ответчик Зубарева Д.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, указав, что начисленные пени за нарушение исполнения обязательств завышены, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила их снизить. Указала, что до (дата) она исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, потом бабушка заболела раком, и все денежные средства семьи расходовались на оплату её лечения.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец – открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций № от (дата) (л.д. 29), а также свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 27) и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28).
 
    Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** сроком на 24 месяца на условиях оплаты в период с (дата) по (дата) процентов в размере *** % в день за пользование кредитом, в период с (дата) до дня полного погашения кредита – в размере *** % в день за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 6-7).
 
    Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей осуществляется 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет ***, при этом в первый платеж осуществляется только в погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.
 
    Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Со всеми условиями заемщик Зубарева Д.Г. была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д. 6-7), заявлении-анкете от (дата) (часть II) (л.д. 9) и графике платежей по кредиту (л.д. 11).
 
    Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) (л.д. 17) и выпиской по счету (л.д. 12, 40).
 
    Зубарева Д.Г. напротив, получив денежные средства в размере ***, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи в погашение кредита вносила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***
 
    Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с нарушением Зубаревой Д.Г. принятых на себя обязательств, (дата) Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 13, 14-16). Заемщику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору в срок до (дата), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
 
    Как следует из представленных суду расчета задолженности по состоянию на (дата) (л.д. 24-25, 26) и выписок по счету (л.д. 12, 18-20, 21-23), задолженность ответчика Зубаревой Д.Г. перед Банком составила ***, в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу – ***;
 
    - проценты за пользование кредитом – ***
 
    - проценты за пользование просроченным основным долгом – ***;
 
    - пени по просроченному основному долгу – ***;
 
    - пени по просроченным процентам – ***
 
    Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности – *** и сумму процентов за пользование кредитом – ***, сумму процентов за пользование просроченным основным долгом – ***, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени по просроченному основному долгу – *** и пени по просроченным процентам – *** явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу до ***, сумму пени по просроченным процентам до ***.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Зубаревой Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зубаревой Д. Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу – ***; проценты за пользование кредитом – ***; проценты за пользование просроченным основным долгом – ***; пени по просроченному основному долгу – ***, пени по просроченным процентам ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Зубаревой Д. Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева