Решение от 30 апреля 2013 года №2-1495/2013

    Дело № 2-1495/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года                                    г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой К.А
 
    при секретаре Добрыниной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антекс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Антекс» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Якушевой Я.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу ..., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере ... в пользу взыскателя – Помазуевой Т.И. ... ... Ворошиловским районным судом г.Волгограда вынесено определение о предоставлении ООО «Антекс» рассрочки по исполнению судебного решения от ... до .... Таким образом, срок добровольного исполнения судебного решения не наступил. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... было получено ООО «Антекс» .... Просит постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ... отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Антекс», действующий на основании доверенности Подтелкова В.Н. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Якушева Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Слепцова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица – УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что ... Ворошиловским РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство ...: должник ООО «Антекс», взыскатель Помазуева Т.И., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере .... В пункте 3 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. __).
 
        Постановлением судебного пристава от ... в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в сумме ... (л.д. __).
 
    Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «Антекс» ..., согласно штемпелю на почтовом конверте.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что корреспонденция была получена заявителем лишь ..., заявителем суду не представлены.
 
    Кроме того, ООО «Антекс» пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
 
    Так, согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Применительно к настоящему случаю это означает, что течение десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов начинается со дня, следующего за днем, когда ООО «Антекс» стало известно о вынесении оспариваемого постановления.
 
    Как следует из представленных в материалы дела копии почтового конверта и не оспаривалось сторонами в судебном заседании копия постановления обжалуемого постановления была получена заявителем ... (л.д....).
 
    Таким образом, последний день десятидневного срока на обжалование приходится на ....
 
    Между тем, с настоящим заявлением ООО «Антекс» обратилось в суд только ... (л.д. ...).
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, заявителем не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения заявителя в суд с требованиями об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антекс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                Петрова К.А.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Судья:                                            Петрова К.А.