Решение от 30 июля 2013 года №2-1495/2013

    Дело № 2-1495/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сахаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
        Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ЗАО «Носимо» денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в установленный срок в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования истца о предоставлении на время ремонта товара в подмену в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Ю. неоднократно изменял размер заявленных требований. В итоговом варианте просит взыскать с ЗАО «Носимо» денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в установленный срок в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования истца о предоставлении на время ремонта товара в подмену в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В судебном заседании Кузнецов А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон <данные изъяты> Note 2 в магазине ответчика ЗАО «Носимо» <данные изъяты> (ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>В), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у телефона перестал работать дисплей, и он (Кузнецов А.Ю.) был вынужден обратиться в магазин для определения причины неисправности. В этот же день телефон был принят в ремонт, о чем был составлен акт №НФ0001112 от ДД.ММ.ГГГГ. На время проведения ремонта он просил предоставить телефон, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, однако его требование удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок его законные, как считает, требования добровольно ответчиком исполнены не были, ответа на претензию он не получил. В настоящее время телефон все еще находится в ремонте, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением телефон находится в ремонте уже <данные изъяты>: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забирать неисправный телефон из ремонта он не намерен. Просрочка выполнения ответчиком его требования о возврате денег за приобретенный товар составляет 105 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку выполнения его требования о возврате денег за приобретенный телефон составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Просрочка выполнения ответчиком его требования о предоставлении на время ремонта товара в подмену составляет 48 дней: период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку выполнения требования истца о предоставлении на время ремонта товара в подмену составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>). Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца не возвратил стоимость телефона, то на стоимость телефона, подлежащую возврату, как считает, должны быть начислены проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с неустойкой, предусмотренной статьей 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ Срок пользования его денежными средствами ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней. В настоящее время действует установленная Указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 процентов годовых. Сумма процентов за пользование его денежными средствами ответчиком составляет, как утверждает, <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно не исполнил его законного требования как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, он оценивает в <данные изъяты>. Также пояснил, что понес расходы, связанные с почтовой отправкой ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, приобретая у ответчика телефон <данные изъяты> 2, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел дополнительный оригинальный аккумулятор <данные изъяты> и карту памяти <данные изъяты> рублей. Утверждает, что указанные товары приобретались исключительно для телефона и без телефона не имеют для него практической ценности. Их стоимость вместе со стоимостью расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>., составляет сумму убытков, понесенных им в связи с исполнением договора купли - продажи планшета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению, как считает, ответчиком. Необходимость приобретения дополнительного аккумулятора была связана с тем, что по роду своей деятельности ему приходится много пользоваться телефоном-планшетом, а возможность оперативно подзарядить аккумулятор зачастую отсутствует. Необходимость приобретения карты памяти была связана с недостаточным объемом памяти на самом телефоне-планшете. Указанные товары (оригинальный аккумулятор Samsung <данные изъяты> имеются у него в наличии, и по требованию ЗАО «Носимо» он готов будет их ему передать. Также пояснил, что понес расходы, состоящие из расходов на составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которые как судебные расходы должны быть компенсированы ему ответчиком. Таким образом, полагает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения неисправностей в приобретенном телефоне и он как потребитель отказался от исполнения договора, то ответчик обязан выплатить ему стоимость приобретенного товара, выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении товара в подмену, неустойку за невыполнение требования о возвращении денежных средств, заплаченных за телефон, проценты за пользование денежными средствами, возместить причиненные убытки, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред. А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить его законные требования как потребителя, то с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф.
 
    Ответчик ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с п.1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с п.2 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Ю, и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями указанный выше телефон по акту приема № № ДД.ММ.ГГГГ был принят у Кузнецова А.Ю. ответчиком в ремонт. Точка приема товара – «<данные изъяты>», адрес: <адрес>В. В акте была указана дата возврата телефона – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По утверждению истца, ничем не опровергнутому, телефон ему до настоящего времени не возвращен.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Ю. было подано заявление о предоставлении ему на время ремонта подменного телефона, обладающего такими же потребительскими свойствами. По утверждению КУзнецова А.Ю., заявление было принято сотрудником ЗАО «Носимо» Е.К.В., однако было оставлено без удовлетворения.
 
    Тот факт, что на представленном Кузнецовым А.Ю. в материалы дела заявлении действительно стоит подпись сотрудника ЗАО «Носимо» Е.К.В., а также факт, что телефон взамен принятого в ремонт Кузнецову А.Ю. не предоставлялся, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом как установленный.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    На основании положений вышеуказанной статьи, а также, принимая во внимание, что к обозначенному в акте приема товара сроку, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, недостатки телефона не были устранены, суд приходит к выводу о правомерности отказа потребителя Кузнецова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Ю, в адрес ЗАО «Носимо» ценным письмом с уведомлением, с описью вложения была направлена претензия о возврате уплаченных за телефон <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, описью вложения в ценное письмо, квитанцией в сумме <данные изъяты>.
 
    По утверждению истца, ничем не опровергнутому, претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 20, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (телефон не относится к товарам длительного пользования, на которые требование о предоставлении подменного товара не распространяется), а также неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Однако, суд не может согласиться с указанным истцом начальным сроком исчисления неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (ДД.ММ.ГГГГ) и считает необходимым произвести расчет указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставленного законом 3-дневного срока на исполнение предъявленного требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления потребителем нового требования о возврате уплаченных за товар денежных средств).
 
    Также суд не может согласиться с указанным истцом начальным сроком исчисления неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) и считает необходимым произвести расчет указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставленного законом 10-дневного срока на исполнение предъявленного требования) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного решения).
 
    Таким образом, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата уплаченных Кузнецовым А.Ю,, за товар денежных средств, взыскиваемая с ЗАО «Носимо» в пользу Кузнецова А.Ю. неустойка носит штрафной характер, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копейки и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что права потребителя Кузнецова А.Ю. были виновно нарушены ЗАО «Носимо» продажей ему товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворением его законных требований, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в установленный срок.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Ю. приобрел для телефона Samsung GT-N7100 GALAXY Note 2 дополнительный оригинальный аккумулятор <данные изъяты>. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной ООО «Сотмаркет» за № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
 
    Как утверждает истец, указанные товары приобретались исключительно для телефона Samsung GT-N7100 GALAXY Note 2 и без телефона не имеют для него практической ценности. Расходы по приобретению указанных товаров составляют в настоящее время размер его убытков, причиненных ему ЗАО «Носимо». Необходимость приобретения дополнительного аккумулятора была связана с тем, что по роду своей деятельности ему приходится много пользоваться телефоном-планшетом, а возможность оперативно подзарядить аккумулятор зачастую отсутствует. Необходимость приобретения карты памяти была связана с недостаточным объемом памяти на самом телефоне-планшете. Указанные товары (оригинальный аккумулятор <данные изъяты>) имеются у него в наличии, и по требованию ЗАО «Носимо» он готов будет их передать.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что приобретенная Кузнецовым А.Ю, аккумуляторная батарея, согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ действительно является оригинальной, предназначена для <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что её стоимость (<данные изъяты>) составляет размер убытков, которые понес истец в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества и неустранением недостатков этого товара в установленный срок, что повлекло отказ потребителя от исполнения договора. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается карты памяти <данные изъяты>, то она является универсальной, в связи с чем может в дальнейшем использоваться Кузнецовым А.Ю, применительно к другим техническим средствам. По этой причине суд не признает расходы на приобретение карты памяти <данные изъяты> убытками истца и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанной суммы с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования Кузнецова А.Ю,, вытекающие из закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения с иском в суд, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Кузнецова А.Ю, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.                     К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).            Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.                    В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Ю. понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми судебными расходами истца и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Носимо» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецова А.Ю, к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Кузнецова А.Ю. денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в установленный срок в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования истца о предоставлении на время ремонта товара в подмену в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.