Решение от 10 июля 2014 года №2-1495/2013

Дело № 2-1495/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года     г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тасаева А.К. гражданское дело по иску Хромовой Г.Е. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хромова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от <дата> на страховую сумму в размере <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего <дата>, ее автомобиль был поврежден. Ответчиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства, <дата> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как выплата произведена не в полном объеме просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание Хромова Г.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, на уточненных требованиях настаивала.
 
    Представитель истца по доверенности Тасаев А.К. в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм. От требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Также просил о взыскании судебных расходов.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд направило отзыв, согласно которому в соответствии с Правилами установлено уменьшение нормы страхового возмещения пропорционально прошедшему периоду страхования с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая. Заключенное между сторонами соглашение о сумме страхового возмещения законодательству не противоречит. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как требования истца были исполнены в добровольном порядке. Размер неустойки следует исчислять по ст. 395 ГПК РФ, как проценты за пользование денежными средствами. Сумму судебных издержек считают завышенной, просят отказать в удовлетворении требований.
 
    Третье лицо ОАО «Кировский мясокомбинат» просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Рамазанов М.Ж. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Рамазанова М.Ж. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.
 
    На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования от <дата>, что подтверждено Полисом страхования ТС серии <данные изъяты>. Согласно указанному страховому полису, автомобиль истца застрахован по рискам Автокаско (хищение, ущерб), страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата> (по 23 часа 59 минут).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателем, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как предусмотрено ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п. 4.10 и 4.10.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования 9в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). Для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 18% за один год.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Хромовой Г.Е. причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ООО СК «Согласие» истцу предложено выбрать вариант расчета страхового возмещения в зависимости от того, кому передаются остатки транспортного средства. Истцом был выбран вариант возмещения ущерба, при котором она передает транспортное средство в ООО СК «Согласие» и получает сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена ей на основании платежного поручения *** от <дата>. Автомобиль передан страховщику по Акту приема - передачи имущества от <дата>.
 
    Однако, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества. При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах требования правил (п. 4.10 и 4.10.1) о том, что страховая сумма и страховая стоимость подлежат уменьшению в зависимости от периода страхования до наступления страхового случая, не соответствуют закону и не могут применяться.
 
    Как следует из полиса, страховая сумма по договору страхования транспортного средства, заключенному с истцом, является безагрегатной. Следовательно, в силу п. 1.6.25 Правил страховая сумма остается неизменной независимо от числа произведенных страховых выплат страхового возмещения.
 
    На основании изложенного истец имела право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, отказом страховщика от выплаты суммы в полном объеме нарушены права страхователя как потребителя услуги по страхованию.
 
    Не согласившись с размером предложенных выплат, истец <дата> обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указала, что страховщик незаконно снизил величину страховой выплаты на <данные изъяты> рубля, просила выплатить ей указанную сумму. За пересылку почтовой корреспонденции ей заплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Претензия вручена ответчику <дата>.
 
    Фактически выплата оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля произведена <дата>, что подтверждено платежным поручением ***, то есть после обращения истца за судебной защитой своих прав.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо предусматривается, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Таким образом, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на которое прямо указывает Пленум ВС РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ является формой неустойки.
 
    Истцом заявлено о нарушении ответчиком предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения в недоплаченной части.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме <дата> года, оставшаяся часть возмещения выплачена <дата>, период просрочки составляет <данные изъяты> дней, то за нарушение прав страхователя для страховщика наступает предусмотренная законом ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.
 
    Расчет заявленной истцом неустойки (в форме процентов за пользование денежными средствами) произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8,25%/360 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Указанный расчет процентов за пользование денежными средствами не оспаривался ответчиком, что следует из отзыва ООО СК «Согласие».
 
    Также в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца Хромовой Г.Е. как потребителя и стороны по договору страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хромовой Г.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснвоанными.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Хромовой Г.Е. штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от <дата>, Хромова Г.Е. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом при обращении в суд за оформление доверенности заплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от <дата>.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Хромовой Г.Е. суммы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    В соответствии ч с. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хромовой Г.Е. неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хромовой Г.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.