Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1494/2014
Дело № 2-1494/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2014 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Брюховой Ю.В.,
с участием представителя истца Конева Р.Н. по доверенности,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Кыхалова О.Г. по доверенности,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Обухова Д.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке земельного участка и объекта незавершенного строительства, о применении последствий недействительности ничтожных сделок (признании недействительной (аннулировать) запись о государственной регистрации договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Артемов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке земельного участка и объекта незавершенного строительства, о применении последствий недействительности ничтожных сделок (признании недействительной (аннулировать) запись о государственной регистрации договора ипотеки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Пермского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Артемова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») и Артемовым А.В. в отношении: - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., - незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности на указанные объекты за Артемовым А.В. Указанное имущество является предметом договора об ипотеке, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что договор ипотеки является недействительным, в виду недействительности договора купли-продажи, в связи с чем запись об ипотеке подлежит аннулированию.
Истец Артемов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Конев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно сведениям Управления<адрес> право собственности на объекты недвижимости: - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., - незавершенный строительством пристрой к зданию картофелехранилища, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>», с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-16, 17-18, 22, 25-29).
Решением Пермского районного суда<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., - незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Артемовым А.В. и ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>»). Применены последствия недействительности сделки аннулирована запись о праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на указанные объекты недвижимости, произведена регистрация права собственности за Артемовым А.В. Решение вступило в законную силу (л.д. 8-13).
Учитывая характер спорных правоотношений, судом применяются положения законодательства в редакции, действующей на момент совершения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применит такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо, лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В связи и изложенным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Артемовым А.В. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и права собственности Артемова А.В. восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), не являющегося собственником спорного недвижимого имущества, права распоряжаться имуществом, в том числе отдавать в залог.
Указанное свидетельствует о недействительности договора об ипотеке как договора заключенного не собственником спорного имущества.
Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке земельного участка и объекта незавершенного строительства, о применении последствий недействительности ничтожных сделок (признании недействительной (аннулировать) запись о государственной регистрации договора ипотеки – удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Прекратить ипотеку объектов недвижимости:
- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>;
- незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища № № площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища № 4, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № № литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Р.В. Буланков
Справка
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.
Судья Р.В. Буланков
