Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 2-1493/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 2-1493/2021
именем Российской Федерации
03 августа 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Литвинцева С. О. к Калашниковой Г. М. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить стоимость доли
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В общей долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 50,3 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на сегодняшний день составляет 484 117,88 руб. Квартира 2комнатная, фактически истец пользуется жилым помещением, произвел в нем ремонт, оплачивает коммунальные у слуги.
Поскольку ответчик в квартире не проживает, интереса в использовании жилого помещения не имеет, выделить в натуре принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не представляется возможным в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением продать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на денежную сумму в размере 161 372,63 руб. из расчета 484 117,88 руб.
Уведомление было получено ответчиком 03.05.2021, однако условия выкупа доли сторонами согласованы не были, что является основанием для обращения в суд. Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за 620 000 руб. Ответчика данная стоимость не устроила, поскольку является завышенной.
Просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ответчице незначительной долей, прекратить право собственности,
Признать за Литвинцевым С.О. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру
Взыскать с Литвинцева С.О. в пользу ответчицы компенсацию стоимости 1\3 доли в размере 161 372,63 руб.
В судебном заседании представитель истца Девятирикова Е.В. иск поддержала.
Ответчик Калашникова Г.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала, не согласна с размером компенсации.
Суд, заслушав, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия 4 этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса)
По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что спорная квартира является объектом общей собственности, где истцу принадлежат 2/3 доли, ответчице 1/3 доля. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.
Общая площадь указанной квартиры составляет 50,3 кв. и состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м. и 15,3 кв. м. и вспомогательных помещений, кухни, ванной, туалета и прихожей.
Из уведомления ответчицы следует, что квартира сдавалась в аренду,
Стороны в квартире не зарегистрированы.
Истец просит суд взыскать с него в пользу ответчицы стоимость ее доли в размере 161372.63 руб. на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на ее незначительность и невозможность раздела жилого помещения.
Из объяснении представителя истца следует, что стороны не могут достичь соглашения о размере компенсации. Ответчица возражает против выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в квартире в заявленном размере ссылаясь на несоответствие заявленной цены, реальной стоимости ее доли. Доводы о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании принадлежащим имуществом в связи с направлением истцу предложения о покупке ее доли, несостоятельны, так как данные действия свидетельствуют о реализации ответчицей правомочий собственника на принадлежащее ей имущество.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании спорного имущества.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что приходящаяся на долю ответчицы часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, поскольку признать данную долю (16,7 кв.м.) незначительной не имеется оснований, что в свою очередь не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации ее право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации. В связи с чем утверждение о невозможности проживания в спорной квартире носит формальный характер и направлено лишь на реализацию доли ответчицы вопреки ее воле с использованием правового механизма, установленного п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов ответчика как одного из участников общей собственности на спорную квартиру. Действующее законодательство не содержит правил об обязательной продаже/покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение. При этом стороны, в свою очередь не лишены права распорядиться своими долями любыми незапрещенными законом способами.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Подпись Д.Б. Санданова
Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
