Решение от 14 апреля 2014 года №2-1493/2014

    Дело 2-1493/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Фатаковой Т.С., истца С.А.В., его представителя Артемьевой О.В., представителей ответчика – М.Е., Ч.Е., при секретаре Донгак А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ФГКУ «ОВО МВД по РТ» о признании незаконными приказов № от 23 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, № от 30 января 2014 года об увольнении, результатов аттестации от 21 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «ОВО МВД по РТ» (с учетом уточнений от 14 апреля 2014 года) о признании незаконными приказов № от 23 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, № от 30 января 2014 года об увольнении, результатов аттестации от 21 января 2014 года, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, а также премии в сумме <данные изъяты> рублей за январь 2014 года, возложении обязанности осуществить перерасчет за переработку за период январь 2013 г. – январь 2014 г. С иске указывает, что с 02 сентября 2011 года осуществлял службу в ФГКУ «ОВО МВД по РТ», с 12 сентября 2012 года был назначен на должность полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по г.Кызылу. Приказом от 23 декабря 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего служебного распорядка, выразившегося в неприбытии в ОВО по г.Кызылу – филиал ФГКУ «ОВО МВД по РТ» на специальные занятия по служебной, боевой и физической подготовке. С данным взысканием не согласен, поскольку с 03 по 15 декабря 2013 года находился в отпуске по личным обстоятельствами с выездом в г.Томск и поскольку график сменности у них отсутствовал, а согласно приказу ОВО от 11 января 2013 года организационные мероприятия по профессиональной подготовке личного состава проводятся по его учебной группе на второй день отдыха в период с понедельника по среду, и он, находясь в отпуске, не был ознакомлен с датой занятий 16 декабря 2013 года. Кроме того, 16 декабря 2013 года не мог считаться вторым выходных днем, поскольку при работе одни сутки через двое у них был только один день отдыха. Приказом от 30 января 2014 года № он был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» на основании представления и аттестационного листа от 23 января 2014 года. С увольнением и проведенной внеочередной аттестацией он не согласен, поскольку внеочередная аттестация была проведена в нарушение п.2.2. Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел без принятия решения о ее проведении, с которым его не ознакомили, решение принято неуполномоченным составом, так как, из утвержденного состава членов комиссии присутствовало только 4 члена, остальные члены комиссии были неуполномоченными лицами. То обстоятельство, что он 07 января 2014 года не смог объяснить ст. 22 Федерального закона «О полиции» не может являться основанием для увольнения, поскольку он не должен знать назубок, что говориться в статье под определенным номером, о запретах и ограничениях применения спецсредств его не спрашивали, поэтому он растерялся. По всем остальным ранее совершенным дисциплинарным проступкам, его уже привлекали к дисциплинарной ответственности, поэтому уволить его не могли, так как увольнение является одним из видов взысканий. Полагает, что его переработка в два раза превышала установленную в Российской Федерации, сверхурочные часы не оплачивались и в табеле не отражено время наших частых рейдов по городу, которые компенсировались дополнительным отпуском. Незаконным увольнением он также был лишен ежемесячной премии за январь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности понес нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Просит суд признать незаконными приказ от 23 декабря 2013 года № о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания, от 30 января 2014 года № об увольнении, признать проведенную 23 января 2014 год аттестацию и ее рекомендации незаконными, восстановить его на работу в должности полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по городу Кызылу – филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также премии в сумме <данные изъяты> рублей за январь 2014 года, возложить обязанности осуществить перерасчет за переработку за период январь 2013 г. – январь 2014 г., взыскать судебные расходы на услуги представителя.
 
    Определением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования С.А.В. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании премии в сумме <данные изъяты> рублей за январь 2014 года, возложении обязанности осуществить перерасчет за переработку за период январь 2013 г. – январь 2014 г. выделены в отдельное производство.
 
    На судебном заседании истец С.А.В., его представитель Артемьева О.В., действующая по доверенности, иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что С.А.В. временно трудоустроен в РТЦП монтером, однако намерен продолжить работу в ОВО по городу Кызылу – филиале ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва. 15 декабря 2013 года он прибыл из отпуска он прибыл из отпуска, предоставленного ему по личным обстоятельствам в связи со смертью брата, да и позвонил командиру Н., который уведомил его, что учебные занятия 16 декабря 2013 года отменены, поэтому он не пошел на занятия. Когда он находился дома 16 декабря 2013 года, ему позвонил командир и приказал прибыть на занятия, он пришел, когда занятия уже окончились. Графика смен работы не имелось, работали по схеме «сутки через двое». Он также полагает, что неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неприбытие по сигналу тревога, так как это было в день отдыха и его телефон был отключен, отец сообщил ему, что не нужно выезжать, так как ДТП совершил он сам.
 
    Представители ответчика – М.Е., Ч.Е., действующие по доверенности, с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель М.Е. пояснила, что истце на заседании аттестационной комиссии присутствовал и отвечал на вопросы. Ссылка истца на 07.01.2014 года (о его наказании) не состоятельна, т.к. по данному факту он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебная проверка не проводилась, приказ о наложении взыскания не издавался. Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с регламентом своей работы также не подтверждены. В соответствии с п. 5 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 06.09.2012г. № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам вневедомственной охраны (должности всех наименований) устанавливается ненормированный рабочий день, за который предоставляется дополнительный отпуск в размере 7 дней. В пункте 9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации также установлено, что сотрудник органов внутренних дел может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни. За ненормированный рабочий день истцу было предоставлено 7 дней дополнительного отпуска, служит им собственноручно написанный рапорт. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей согласно п. 33, 33.2 приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, если увольнение произведено за неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины. У С.А.В. на момент увольнения имелось три взыскания, наложенных приказом начальника ОВО по г. Кызылу (приказ от 14.06.2013 г. № «Выговор», приказ от 17.06.2013 г. № «Строгий выговор», приказ от 23.12.2013г. № «Замечание»). По двум фактам нарушения служебной дисциплины полицейским отделения взвода роты полиции ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва младшим сержантом полиции С.А.В. были проведены служебные проверки. По факту неприбытия на занятия по служебной подготовке С.А.В. приказом начальника было наложено дисциплинарное взыскание «Замечание» без проведения служебной проверки. С истца было затребовано объяснение. С заключениями по материалам служебных проверок и приказами о наложении взысканий С.А.В. ознакомлен под роспись, был согласен, вину свою признал, в установленном порядке не обжаловал вышестоящему руководителю. Обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки С.А.В. было организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с п. 87 приказа МВД России от 03.07.2012 г. № 663 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации». Сотрудники ОВО по г.Кызылу работали по схеме «сутки работы двое суток отдыха», этот график являлся неизменным, поэтому С.А.В. знал о необходимости явки на занятия 16 декабря 2013 года, о чем ему также сообщил командир, однако не явился, сославшись на то, что проспал. То обстоятельство, что С.А.В. на утреннем разводе 07 января 2014 года не смог ответить на вопрос о содержании ст. 22 Федерального закона «О полиции» свидетельствует о нарушении им Федерального закона «О полиции», но не является проступком. Данный факт стал поводом к вынесению вопроса о его соответствии занимаемой должности на аттестационной комиссии во внеочередном порядке и последующего увольнения. Состав аттестационной комиссии, которой принято оспариваемое решение, был уполномоченным, так как 4 члена аттестационной комиссии отсутствовали по различным причинам и их замещали другие сотрудники, решение о проведении внеочередной аттестации было принято в форме резолюции руководителя на рапорте, с которым С.А.В. ознакомлен.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фатаковой Т.С., полагавшей, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, С.А.В. служил в органах внутренних дел с 02 сентября 2011 г. в должности полицейского роты ОВО Управления МВД РФ по г.Кызылу, с 21 августа 2012 года в должности полицейского отделения взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Кызылу в филиале ФКГУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» согласно приказа от 12 сентября 2012 года №.
 
    Приказом от 23 декабря 2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания» к С.А.В. за нарушение правил внутреннего служебного распорядка, выразившееся в неприбытии в ОВО по г.Кызылу – филиал ФКГУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» на специальные занятия по служебной, боевой и физической подготовке применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом С.А.В. ознакомлен 24 декабря 2013 года.
 
    При проверке доводов истца о незаконности наложенного взыскания в виде замечания судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 периодическая проверка сотрудников органов внутренних дел на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, осуществляется кадровыми подразделениями по месту службы сотрудников согласно учебно-тематическим планам и программам (п.3.3).
 
    В соответствии с разделом 4 приказа МВД России от 03 июля 2012 г. № 663 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» профессиональная служебная и физическая подготовка сотрудников организуется еженедельно в служебное время (в пределах нормальной продолжительности служебного времени). В подразделениях органов, организаций и подразделений МВД России, сотрудники которых осуществляют сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций (п.87). Для организации занятий по профессиональной служебной и физической подготовке руководителями (начальниками) органа, организации и подразделения МВД России издается приказ, в котором устанавливаются дни недели (месяца) для занятий по видам профессиональной служебной и физической подготовки согласно примерному расчету часов на учебный год (по правовой подготовке - не менее 30 часов, по служебной подготовке - не менее 30 часов, по огневой подготовке - не менее 20 часов, по физической подготовке - не менее 100 часов), количество и состав учебных групп, их руководители (п.90.3).
 
    Приказом ОВО по г.Кызылу – филиала ФГКУ ФКГУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» № от 11 января 2013 года утвержден график вывода учебных групп ОВО по г.Кызылу на стрельбища и спортивные сооружения на 2013 года, проведения занятий по физической подготовке на зимний период, а также установлено, что в учебной группе № 1, в которую входит истец, занятия по служебной подготовке проводится на второй день отдыха в период с понедельника по среду с 9 до 11 часов в классе служебной подготовки, физическая подготовка проводится с 11 до 13 часов на зимний период времени в спортивном зале УМВД РФ по г.Кызылу. В листе ознакомления с данным приказом имеется подпись С.А.В.
 
    Из приказа ОВО по г.Кызылу – филиала ФГКУ ФКГУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» № от 05 декабря 2013 года следует, что С.А.В. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам на 10 календарных дней с 03 по 12 декабря 2013 года с выездом в <данные изъяты> и 03 календарных дня на проезд с 13 по 15 декабря 2013 года.
 
    Согласно наряда на службу от 14 декабря 2013 года, что С.А.В. в тот день отсутствовал на службе в связи с нахождением в отпуске. Поскольку вторым днем отдыха после отработанной 14 декабря 2013 года смены является 16 декабря 2013 года учебной группе № в этот день согласно приказа № от 11 января 2013 года надлежало проходить занятия по служебной и физической подготовке, на которые как следует из представленных ответчиком материалов С.А.В. не явился без уважительных причин.
 
    Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2013 года) следует, что С.А.В. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину, внутренний служебный распорядок.
 
    В своем объяснении в адрес начальника ОВО по г.Кызылу К.А. от 16 декабря 2013 года истец указывал, что не прибыл 16 декабря 2013 года на служебные занятия, потому что проспал, телефон был включен, пропущенных вызовов не было, как позвонил командиру сразу приехал.
 
    Из пояснений истца следует, что он прибыл из отпуска, предоставленного ему по личным обстоятельствам в связи со смертью брата, 15 декабря 2013 года, позвонив непосредственному руководителю командиру Н., который пояснил ему, что занятия 16 декабря 2013 года отменены.
 
    Вместе с тем, из показаний свидетеля Н. следует, что С.А.В. действительно звонил ему 15 декабря 2013 года и докладывал о прибытии из отпуска, на что он дал указание о необходимости явки на учебные занятия 16 декабря 2013 года и выхода на смену 17 декабря 2013 года по графику. В своем объяснении работодателю С.А.В. также не указывал, что был не уведомлен в установленном порядке о проведении занятия и сослался лишь на неприбытие на занятие по неуважительной причине – «проспал».
 
    Таким образом, суд полагает, что С.А.В. в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, приказа МВД России от 03 июля 2012 г. № 663 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа ОВО по г.Кызылу – филиала ФГКУ № от 11 января 2013 года, устанавливающих обязанность прохождения профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников внутренних дел, не явился на учебные занятия по установленному графику их проведения 16 декабря 2013 года, тем самым также нарушил служебную дисциплину, а также не выполнил распоряжение непосредственного руководителя – командира Н. о явке на учебные занятия, данное ему в устном порядке, то есть совершил дисциплинарный проступок.
 
    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, перед наложением взыскания с С.А.В. взято объяснение, взыскание применено 23 декабря 2013 года, то есть на восьмой день после совершения им проступка, при этом служебная проверка по данному факту не проводилась, поскольку такого решения руководителем не принималось. Приказ издан уполномоченным лицом – прямым руководителем начальником филиала ФГКУ «ОВО МВД по Республике Тыва» - ОВО по г.Кызылу в пределах полномочий, установленных п.37.6 Положения об отделе вневедомственной охраны по г.Кызылу. При этом с учетом тяжести проступка к истцу применен наименее строгий вид взыскания в виде замечания.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что в связи с отсутствием графика сменности и нахождением в отпуске, он не был ознакомлен с датой занятий 16 декабря 2013 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку С.А.В. знал о проведении учебных занятий в этот день, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Н., от которого он по телефону получил распоряжение прибыть на занятия.
 
    В отпуске истец находился в период с 03 по 15 декабря 2013 года, поэтому 16 декабря 2013 года должен был явиться на учебные занятия, при этом, несмотря на отсутствие письменных графиков работы с ознакомлениями сотрудников, он располагал сведениями о таком графике сменности работы – «одни сутки работы, двое суток отдыха», ранее руководствовался им, при этом командир Н. также сообщил ему в телефонном разговоре необходимости явки на занятия 16 декабря 2013 года и на смену 17 декабря 2913 года.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени С.А.В. прибыл на службу 17 декабря 2013 года, что также указывает на его осведомленность о работе в указанный день. О том, что такой график работы сотрудников ОВО по г.Кызылу является неизменным указал в своих показаниях и свидетель С. – заместитель командира роты.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что 16 декабря 2013 года не может считаться вторым выходным днем, поскольку при окончании смены сотрудников ОВО по г.Кызылу в 08 часов утра 15 декабря 2013 года, наступление вторых суток отдыха начинается с 08 часов утра 16 декабря 2013 года.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что приказ от 23 декабря 2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания» издан в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения требований истца о признании его незаконным не имеется.
 
    Приказом ФКГУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от 30 января 2014 г. № истец был уволен из органов внутренних дел Республики Тыва по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием к увольнение указано представление к увольнению от 30 января 2014 года, аттестационный лист от 23 января 2014 года. Копию приказа истец получил 30 января 2014 года.
 
    Из представления к увольнению следует, что С.А.В. представлен начальников ОВО по г.Кызылу К.А. к увольнению по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Приказом ОВО по г.Кызылу от 14 июня 2013 года № С.А.В. был объявлен выговор по результатам служебной проверки в связи с неприбытием на сбор личного состава по сигналу «тревога» 11 мая 2013 года. Приказом ОВО по г.Кызылу от 17 июня 2013 года № ему объявлен строгий выговор по результатам служебной проверки за грубое нарушение порядка несения службы и инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму, а именно факту сна на посту С.А.В. 23 декабря 2013 года на С.А.В. наложено взыскание в виде замечания вышеуказанным оспариваемым им приказом №. Кроме того, 07 января 2014 года согласно рапорта заместителя командира роты С. на утреннем инструктаже перед заступлением на службу при проверке знаний Федерального закона «О полиции» истец показал неудовлетворительные знания, в объяснении пояснил, что ответить не смог, так как вылетело из головы. С представлением истец ознакомлен 30 января 2014 года.
 
    Как следует из пояснений ответчика в отношении С.А.В. была проведена внеочередная аттестация на основании рапорта начальника ОВО по г.Кызылу К.А. от 17 января 2014 года, в котором указывается, что С.А.В. допущены неоднократные нарушения служебной дисциплины, в связи с чем он просит рассмотреть вопрос о прохождении последним службы в органах внутренних дел на аттестационной комиссии. На рапорте имеется резолюция и.о.начальника ФГКУ ОВО МВД по РТ Ч. в адрес Ч.Е. и П. «Подготовить материалы на заседание аттестационной комиссии» с датой 17 января 2014 года. С данным рапортом С.А.В. ознакомлен 21 января 2014 года.
 
    Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 23 января 2014 года членами аттестационной комиссии принято единогласно решение о несоответствии С.А.В. замещаемой должности и увольнении из службы в органах внутренних дела
 
    В аттестационном листе указано, что по результатам последней аттестации от 23 января 2014 года даны рекомендации о несоответствии С.А.В. замещаемой должности и увольнении из службы в органах внутренних дела. С рекомендациями аттестационной комиссии С.А.В. ознакомлен 27 января 2014 года и не согласен. Решением руководителя ФГКУ ОВО МВД по РТ З. предписано расторгнуть с сотрудником контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.
 
    При проверке доводов истца о незаконности проведенной в отношении него внеочередной аттестации установлено следующее.
 
    Согласно п.1-3 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона и об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с пп. 6, 12, 18 ст. 33 указанного Федерального закона для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Согласно п.13 ст.33 Федерального закона № 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендации о несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел либо увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.
 
    Согласно указанному Порядку в состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (п.9). Кадровое подразделение а течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (п.20.2)
 
    Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что внеочередная аттестация проводится по предложению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России <*>, территориального органа МВД России, образовательного учреждения, научно-исследовательской, медико-санитарной или санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, - в отношении сотрудников, назначенных ими на должности. Предложения аттестационным комиссиям, указанные в пункте 5 настоящего Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах.
 
    В соответствии с п.п. 40-43 Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава. В случае отсутствия председателя аттестационной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя. В случае отсутствия секретаря аттестационной комиссии его обязанности возлагаются на одного из членов аттестационной комиссии решением председателя аттестационной комиссии либо заместителя председателя в случае отсутствия на заседании аттестационной комиссии председателя. Члены общественного совета, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций при проведении аттестации пользуются правом совещательного голоса. Члены общественного совета, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций, привлеченные к работе аттестационной комиссии, имеют право присутствовать на заседании аттестационной комиссии, свободно высказывать свое мнение по любому вопросу деятельности аттестационной комиссии, вносить предложения, замечания, давать справки по существу обсуждаемого вопроса, обращаться с вопросами к членам аттестационной комиссии и к лицам, приглашенным на заседание аттестационной комиссии, знакомиться с протоколами и материалами заседания аттестационной комиссии и иными документами, представляемыми на рассмотрение комиссии и образующимися в ходе ее деятельности, представлять документы, обязательные к рассмотрению аттестационной комиссией.
 
    Согласно п.44 Порядка рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и состав аттестационной комиссии ФГКУ «ОВО МВД по Республике Тыва», в которую входит 7 членов: председатель – заместитель начальника учреждения Ч., заместитель председателя – начальник отделения кадров Б., члены комиссии – начальника отделения организации аналитической работы К., начальник отделения инспектирования Н.И., юрисконсульт М.Е., начальник ОВ по г.Кызылу К.А., председатель первичной ветеранской организации ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва ФИО23.
 
    В соответствии с п.3.6, 3.9 Положения заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей утвержденного состава Комиссии, в отсутствие каких-либо членов аттестационной комиссии (нахождение в отпуске, больничном, командировке) функции возлагаются на лицо его заменяющего, с правом совещательного голоса.
 
    Доводы истца о незаконном проведении в отношении него внеочередной аттестации, в связи с отсутствием решения о проведении таковой, суд находит несостоятельными, поскольку предложение о вынесении вопроса об аттестации С.А.В. было принято уполномоченным лицом и.о.начальника ФГКУ ОВО МВД по РТ Ч., в полномочия которого входит решение вопроса о назначении и увольнении сотрудников учреждения, путем оформления письменного поручения, наложенного в виде резолюции на рапорте начальника ОВО по г.Кызылу К.А. от 17 января 2014 года согласно требованиям п.6 Порядка. С данным рапортом и резолюцией на ней С.А.В. ознакомлен 21 января 2014 года.
 
    Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении порядка принятия аттестационной комиссии решения о его увольнении, поскольку как установлено судом, из 7 членов аттестационной комиссий, назначенных приказом от 10 января 2014 года №, фактически на заседании комиссии присутствовало только трое членов комиссии с правом решающего голоса, а именно Ч., Н.И., К.А., что указывает на отсутствие кворума (2/3 от общего числа членов комиссии) на принятие решений.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что остальных членов аттестационной комиссии замещали лица, исполняющие их обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку и.о.начальника отделения кадров Ш., и.о.старшего инспектора С.И., старший юрисконсульт Ч.Е. в силу п.п.3.6, 3.9 Положения являлись членами комиссии только с правом совещательного голоса.
 
    Несмотря на то, что в Положении не установлен порядок участия членов комиссии с правом совещательного голоса в принятии решений аттестационной комиссии, в силу пунктов 42 и 42 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, в полномочия членов комиссии с правом совещательного голоса не входит участие в голосовании по решениям принимаемым аттестационной комиссией, поскольку они не обладают правом решающего голоса.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что статьей 33 Федерального закона № 342-ФЗ допускается привлечение к участию в работе членами аттестационной комиссии с правом совещательного голоса только членов общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, представителей образовательных и научных организаций. Возможность замещения членов аттестационной комиссии с правом решающего голоса лицами, временно исполняющими их обязанности, с правом совещательного голоса законом не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение аттестационной комиссии от 23 января 2014 года о признании С.А.В. не соответствующим занимаемой должности с рекомендациями о его увольнении не может быть признано законным и обоснованными, в связи с чем имеются основания для признания результатов аттестации незаконными.
 
    Суд также полагает обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения.
 
    Как уже указывалось выше в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть служебный контракт по данному основанию при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин служебных обязанностей оно не снято и не погашено. Сотрудник не может быть дважды привлечен к ответственности за одни и те же нарушения.
 
    Издавая приказ об увольнении от 30 января 2014 года работодатель ограничился в представлении на увольнение лишь ссылками на приказы ОВО по г.Кызылу от 14 июня 2013 года №, от 17 июня 2013 года №, от 23 декабря 2013 года № о наложении С.А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора и замечания за дисциплинарные проступки, имевшие место в июне и декабре 2013 года. Данных о вновь допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины в период с 23 декабря 2013 года по 30 января 2014 года работодателем в приказе не указано, суду также не представлено.
 
    Представитель ответчика М.Е. пояснила, что указываемый в представлении факт выявления 07 января 2014 года на утреннем инструктаже у С.А.В. неудовлетворительных знаний Федерального закона «О полиции» дисциплинарным проступком не является, а был лишь основанием для вынесения вопроса о соответствии С.А.В. занимаемой должности на заседание аттестационной комиссии.
 
    Суд также полагает, то обстоятельство, что С.А.В. на утреннем инструктаже на вопрос заместителя командира взвода не смог раскрыть содержание ст. 22 Федерального закона «О полиции» не указывает на совершение им дисциплинарного проступка в смысле норм ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, которое могло бы послужить основанием к его увольнению.
 
    Поскольку увольнение истца является незаконным, произведенным в отсутствие оснований для увольнения, исковые требования С.А.В. о признании незаконным приказа от 30 января 2014 года № о его увольнении и восстановлении на работе в должности полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по городу Кызылу – филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С.А.В. удовлетворить в части.
 
    Признать незаконными решение аттестационной комиссии Федерального казенного государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Федерального казенного государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от 30 января 2014 года № «По личному составу».
 
    Восстановить С.А.В. на должность полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по городу Кызылу – филиала Федерального казенного государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва».
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2014 года (с учетом выходных дней 19 и 20 апреля 2014 года).
 
    Судья А.В.Шиирипей