Решение от 09 июля 2013 года №2-1493/2013

    Дело № 2-1493/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2013 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием истца Архиповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Архипова О.В. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак В 500 ОС 64, под управлением Бурма А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Волгоград промжилдортранс» Энгельсское отделение, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Реченко С.С., принадлежащего на праве собственности Архиповой О.С. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бурма А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел ей страховую выплату в размере 14 989 руб. 07 коп. Однако указанная страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № 142 от 10.04.2013 года ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 37 719 руб. 46 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3000 рублей. таким образом, разница между выплаченным ей страховым возмещением и ущербом, причиненным ее автомобилю составляет 22 730 рублей 39 копеек. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленные сроки не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 51 143 рубля 37 копеек. Так как ответчик пользовался денежными средствами, неправомерно задерживая их выплату, истец вправе требовать возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 390 руб. 39 коп. С учетом обстоятельств делу истцу были причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. Расходы на оказание юридической помощи составляют 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 730 рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 51 143 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Впоследствии истец Архипова О.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 657 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 64 433 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением суда от 09.07.2013 года производство по делу в части взыскания с ОАО «СГ МСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 11 657 рублей 64 копейки, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 64 433 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 16 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец Архипова О.С. в судебном заседании в остальной части исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку в размере 1530 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Волгоград промжилдортранс» Энгельсское отделение, Бурма А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу положений     статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.34).
 
    16 ноября 2012 года в 07-40 ч. на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак В 500 ОС 64, под управлением Бурма А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Волгоград промжилдортранс» Энгельсское отделение, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Реченко С.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурма А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 года (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 года (л.д.10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), объяснениями Бурма А.В. (л.д.13), объяснениями Реченко С.С. (л.д.19) и не оспаривалось сторонами.
 
    На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Признав данный случай страховым, ответчик ОАО СГ «МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании страхового акта № 464-Г 111-13 от 15.02.2013 года в размере 14 989 руб. 07 коп. (л.д.1050.
 
    Также судом установлено, что 26.04.2013 года истцу в счет страхового возмещения ОАО СГ «МСК» было выплачено 11 072 рубля 75 копеек (л.д.106).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратиться в независимое экспертное учреждение «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» для проведения экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 142 от 10.04.2013 года ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 37 719 руб. 46 коп.
 
    В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2012 года.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 31281 рубль 26 копеек.
 
    Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОАО «СГ МСК».
 
    В ходе судебного разбирательства, 08.07.2013 года ответчиком ОАО «СГ МСК» произведена доплата страхового возмещения по договору в сумме 5219 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и отметкой в сберегательной книжке ОАО «Сбербанк России», открытый на имя истца (л.д.116-119). В связи с указанными обстоятельствами истец отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено судом, 23.01.2013 года истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.107).
 
    15.02.2013 года истец признал признал данный случай страховым, о чем составлен акт (л.д.105).
 
    15.02.2013 года истцу со стороны ОАО «СГ МСК» была выплачена часть страхового возмещения в размере 14989 руб. 07 коп.
 
    Также 26.04.2013 года истцу в счет страхового возмещения было выплачено 11 072 рубля 75 копеек.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В этой связи, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15.02.2013 года (когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме) по 08.07.2013 года (как выплачено страховое возмещение в полном объеме) составляет 19008 рублей (120 000 руб. х 0.11 % (8,25 % : 75) х 144 дней).
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Архиповой О.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530 рублей 25 копеек.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СГ МСК» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1265 рублей 12 копеек (2530 руб. 25 коп./2).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором поручения от 05.04.2013 года (л.д.31-32), распиской от 10.04.2013 года (л.д.33).
 
    - расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2013 года (л.д.29).
 
    Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Также с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца Архиповой О.С. подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей в бюджет МО «Город Саратов» (400 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Архиповой О.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Архиповой О.С. неустойку в размере 1530 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1265 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, всего 13 795 (тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2013 года.