Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1493/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/14 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Седихину Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Седихину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Седихина Е.А., управлявшего а/м ВАЗ 2109 № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м РЕНО № причинены механические повреждения. Автомобиль РЕНО № застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Размер причиненного ущерба составил 60412,20 руб.
Сведения о том, что гражданская ответственность Седихина Е.А. была застрахована на момент ДТП, отсутствуют.
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» направило ответчику претензию с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с чем истец просит взыскать с Седихина Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60412,20 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,37 рублей.
Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Седихин Е.А. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлись за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Седихина Е.А., управлявшего а/м ВАЗ 2109 №, и С.А.Н., управлявшего а/м РЕНО №. Виновником ДТП являлся Седихин Е.А., который нарушил п. 13.4 ПДД. В результате ДТП а/м РЕНО № получил технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий Седихина Е.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших вредных последствий.
Автомобиль РЕНО №, принадлежащий С.А.Н., был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (период страхования с 13.12.2011г. по 12.12.2012г.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Седихина Е.А., признано ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховым случаем. Размер материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) составляет 60412,20 рублей.
Истец перечислил сумму страхового возмещения ООО «Автомир-Самара» за произведенный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Сведения о том, что гражданская ответственность Седихина Е.А. была застрахована на момент ДТП, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, взысканию с Седихина Е.А. в пользу истца подлежит 60412,20 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2012,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Седихину Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Седихина Е. А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60412 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 37 коп., а всего взыскать 62424 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 57 коп.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волжского
районного суда: Максутова С.Ж.
