Решение от 21 июля 2014 года №2-1493/14

    Дело №2-1493/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014г.                                 г.Пенза    
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
 
    при секретаре Труевцевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченкова А.В. к Суханову В.С., Сухановой Д.Е. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Данченков А.В. обратился в суд с иском к Суханову В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 90000 руб., сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В установленный ответчиком срок, Суханов B.C. долг не вернул, объясняя сложившуюся ситуацию сложностями на производстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже ответчик денег не возвратил, мотивируя свои действия, по возврату долга, сложностями на производстве и обещал закрыть все долговые обязательства частями или полностью, по мере поступлении ему денег, взятых у него третьими лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 150000 руб., которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - Суханова B.C. была направлена телеграмма с напоминанием о сроке погашения долговых обязательств, адресат телеграмму не получил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес жены ответчика, Сухановой Д.Е., была направлена телеграмма о том, что её муж Суханов B.C. взял по распискам у Данченкова А.В. деньги на общую сумму 290000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и его жены было направлено 5 телеграмм, однако они не были получены адресатами.
 
    Он неоднократно звонил Суханову B.C. на мобильный телефон №, однако ответчик на его телефонные звонки не отвечает.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Суханова В.С. в его пользу денежную сумму в размере 290000 руб., взятые у него в долг по распискам, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6100 рублей.
 
    Впоследствии истец в лице представителя Макарова С.Е., действующего на основании доверенности( л.д. №) изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с Суханова В.С. и его супруги Сухановой Д.Е. сумму долга в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14485 руб. 63 коп., возврат госпошлины – 6 100 рублей, прочие судебные расходы в сумме 76123 руб.
 
    В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суханова Д.Е.( л.д. №)
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с Суханова В.С., Сухановой Д.Е. в его пользу денежную сумму в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 6100 рублей, прочие судебные расходы на сумму 76123,74 руб.
 
    В судебное заседание истец Данченков А.В., его представитель на основании доверенности Макаров С.Е. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Суханов В.С., Суханова Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Данченковым А.В. и ответчиком – Сухановым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Суханов В.С. взяла в долг у Данченкова А.В. 90 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.№/
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между Данченковым А.В. (Займодавец) и Сухановым В.С. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Суханов В.С. взял в долг у Данченкова А.В. 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ./л.д. №/
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Суханов В.С. взял в долг у Данченкова А.В. по расписке сумму в размере 150 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/
 
    Указанные обстоятельства подтверждены подлинными расписками заемщика Суханова В.С., представленными истцом.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вышеуказанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
 
    С учетом анализа приведенных выше норм права, содержания представленных истцом письменных доказательств, суд считает, что нашли подтверждение доводы истца о наличии между ним и ответчиком Сухановым В.С. договоров займа.
 
    Истец заявляет требование о взыскании суммы долга в размере 290 000 рублей солидарно с ответчика Суханова В.С. и его супруги Сухановой Д.Е., указывая на то, что в период получения денежных средств от истца, Суханов В.С. состоял в зарегистрированном браке с Сухановой Д.Е. и они совместно распоряжались взятыми в долг денежными средствами.
 
    Довод истца о том, что Суханова Д.Е. является солидарным должником поскольку в период получения Сухановым В.С. займа от Данченкова А.В. она состояла с ним в зарегистрированным браке, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    В силу положений ст. 45 СК РФ по личным долгам каждый из супругов отвечает только своим имуществом. В случае недостаточности имущества супруга должника, взыскание может быть обращено на его долю в общем совместном имуществе супругов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
 
    По смыслу данной правовой нормы супруги несут солидарную ответственность в случае признания долга совместным долгом супругов при определенных условиях.
 
    Согласно представленной в материалах дела копии записи акта о заключении брака № /л.д. №,№/, ДД.ММ.ГГГГ. между Сухановым В.С и Сухановой (ФИО14) Д.Е. заключен брак. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.
 
    Нахождение должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга), не являющегося заемщиком, части долга по договору займа.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщиком по договорам займа является единолично ответчик Суханов В.С.
 
    Его супруга Суханова Д.Е. не являлась и не является заемщиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., свою подпись в расписках не ставила, не принимала на себя обязательства по договорам займа, о своем согласии на получение Сухановым В.С. денежных средств в долг от Данченкова А.В. не заявляла, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Заемщик Суханов В.С. в расписках не указывал, что денежные средства получены им в долг для нужд семьи. Истцом доказательств того, что денежные средства были потрачены Сухановым В.С. на нужды семьи, не представлено.
 
    Таким образом, сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, супруги и каждый отдельно вправе заключать какие-либо договоры, расторгнуть их, если они не несут в себе правового режима совместно нажитого имущества.
 
    Требования Данченкова А.В. о взыскании с Сухановой Д.Е. солидарно с Сухановым В.С. суммы долга по распискам являются необоснованными, поскольку договор займа был заключен между Данченковым А.В. и Сухановым В.С., поэтому исковые требования в части ответчика Сухановой Д. Е. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, на ответчика Суханова В.С. при разрешении данного спора должна возлагаться обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договорам займа в части возврата полученных денежных сумм.
 
    Ответчиком Сухановым В.С. в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение возврата Данченкову А.В. долга в общей сумме 290 000 рублей, в том числе частично и возражений на исковое заявление.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком Сухановым В.С. обязательств по возврату полученной у истца суммы займа в размере 290 000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, взятая согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГг. (90 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (50 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГг. (150 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.02.2013г. за период с 16.03.2013г. по 08.07.2014г. (473 дня); по расписке от 29.05.2013г. за период с 05.06.2013г. по 08.07.2014г. (394 дня); по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 31.12.2013г. по 08.07.2014г. (188 дней), исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    В соответствии с указанием Центрального банка России, ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых.
 
    Исходя из установленной ставки рефинансирования, периодов просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна:
 
    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГг.) - (90 000 руб. х 473 дня х 8,25%) : 360 = 9 755 руб. 63 коп.
 
    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.) -(50 000 руб. х 394 дня х 8,25%) : 360 =4 514 руб. 58 коп.;
 
    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ) - (150 000 руб. х 188 дней х 8,25%) : 360= 6 462 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по трем договора м займа подлежат взысканию с ответчика Суханова В.С. в пользу истца Данченкова А.В. в общей сумме 20 732 руб. 71 коп.
 
    По правилам ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя....Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Данченкова А.В. при рассмотрении иска к Суханову В.С., Сухановой Д.Е. представлял Макаров С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года.
 
    Как усматривается из Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец Данченков А.В. поручил представление его интересов в суде по иску к Суханову В.С. Макарову С.Е. /л.д. №,№/.
 
    Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения, истец Данченков А.В. оплатил Макарову С.Е.сумму 15 000 рублей, что подтверждено подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 77/ и 50 000 рублей, что подтверждено подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. №/.
 
    Учитывая положения вышеприведенных норм закона, категорию, характер, степень сложности и период рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, то обстоятельство, что представитель истца лично участвовал лишь в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГг., а также принцип разумности, суд определяет к взысканию в пользу Данченкова А.В. с Суханова В.С. расходы по оплате услуг представителя Макарова С.Е. в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Макарова С.Е. – 1420 рублей /л.д. №, №/.
 
    Кроме того, с ответчика Суханова В.С. подлежат взысканию расходы, связанные с прибытием представителя истца Макарова С.Е. к месту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> и обратно в сумме 5 186 руб. 40 коп. (3 109,80 руб. и 2 076,60 руб.) /л.д.№/
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, с ответчика Суханова В.С. в пользу истца Данченкова А.В. следует взыскать судебные расходы: по отправке телеграмм в адрес Суханова В.С. – 1 005 руб. /л.д. №, №, №, №, №, №/; расходы на ксерокопирование и отправку уведомлений – 895 руб. /л.д. №, №, №, №/; расходы на почтовое и факсимильное отправление – 770 руб. 84 коп. /л.д. №, №, №, №,№/, а всего 2 670 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Данченкова А.В. с ответчика Суханова В.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 100 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
        Исковые требования Данченкова А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Суханова В.С. в пользу Данченкова А.В. сумму займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 732 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1 420 руб.; расходы на железнодорожные билеты – 5 186 руб. 40 коп.; расходы на отправку телеграмм, ксерокопирование, факсимильное и почтовое отправление - 2 670 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 6 100 руб.
 
    Исковые требования Данченкова А.В. к Сухановой Д.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение вынесено 24 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Лукьянова О.В.