Решение от 20 мая 2014 года №2-1492/2014

    Дело № 2- 1492/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Кунгур Пермского края 20 мая 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е.В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е.С.,
 
    с участием ответчика Лобановой И.С.,
 
    третьих лиц Плотниковой Е.С., Трясцыной Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Павлова А. Б. к Лобановой И. С. об оспаривании неправомерных действий (бездействий) должностного лица надзорного органа РФ,
 
установил:
 
        Павлов А.Б. обратился в суд с иском к заместителю прокурора <адрес> Лобановой И.С. о признании незаконным бездействие должностного лица - заместителя прокурора <адрес> Лобановой И.С. по непринятию мер прокурорского реагирования по указанным заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактам неисполнения должностными лицами отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП<адрес> ФЗ РФ № и№229, признании незаконным бездействие должностного лица – Лобановой И. С. по неисполнению своих служебных полномочий в соответствии с п.2 ст.1, п.1 и2 ст. 21, ст. 27 ФЗ РФ № от 17.041.1992 г., п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать должностное лицо исполнить служебные полномочия в соответствии с п.2 ст.1, п.1 и 2 ст.21, ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1, исполнить требования п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в прокуратуру <адрес> заявление о принятии мер прокурорского реагирования к старшему судебному приставу Филипповой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ за подписью заместителя городского прокурора Лобановой И.С., в котором отмечено, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования к старшему судебном приставу Филипповой Ю.А. не установлено. Заявитель считает, что Лобанова И.С., вместо изучения и проверки, по существу, изложенных в заявлении заявителем фактов бездействия должностных лиц отдела службы судебных приставов по Кунгурскому УФССП, ограничилась «изучением» предоставленных ей судебным приставом-исполнителем Плотниковой Е.С. копий необоснованных решений, принятых судьями Кунгурского городского суда по заявлениям заявителя о признании бездействия должностными лицами отдела службы судебных приставов по Кунгурскому УФССП. Считает, что Лобанова И. С. после изучения ФЗ №118, 229 не могла не заметить нарушения прав заявителя на своевременное исполнение судебных решений по ранее рассмотренным гражданским делам. Бездействие Лобановой И.С., не исполнившей своих непосредственных обязанностей по осуществлению надзора за исполнением судебными приставами привело к грубому нарушению законодательства и прав заявителя на обращение за защитой нарушенных права и свобод в органы государственной власти. Неисполнение судебных решений допущено начальником отдела службы судебных приставов Филипповой Ю.А., которое выразилось в умышленном неисполнении наложения ареста на дебиторскую задолженность должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства, что не было сделано по исполнительным производства №№ 6480/13/25/59, № Должник не был привлечен судебными приставами исполнителями ни к уголовной, ни к административной ответственности, все это свидетельствовало о бездействии судебных приставов-исполнителей и начальника отдела судебных приставов. Филиппова Ю. А. не контролировала исполнение судебными приставами-исполнителями Кузьминовой и Плотниковой ст. 83 ФЗ №229, реализация которой заключается в установлении дебиторской задолженности и ее аресте. Бездействием Лобановой И.С., препятствующим осуществлению права заявителя на своевременное и полное исполнение судебных решений по гражданским делам № 2-№ должностными лицами отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП<адрес>, заявителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в дискомфортном состоянии, связанном с осознанием наплевательского отношения должностного лица к правам заявителя и создание Лобановой И.С. препятствий к осуществлению заявителем права на своевременное и полное исполнение судебных решений.
 
        В судебном заседании Павлов А.Б. не присутствовал, представил заявление об отложении рассмотрения дела в срок на ДД.ММ.ГГГГ в виду производственной необходимости, и не представленного прокуратурой <адрес> результата проверки ФССП по <адрес>. Считает, что нарушается принцип состязательности (л. д. 62).. Суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела нет, так как истцом не представлено доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание истца, истец извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 60), материал проверки – надзорное производство №876-ж-2013 по заявлению Павлова А. Б. по запросу суда представлено ответчиком в подготовку по делу (л. д.22, 45), ответчик настаивает на рассмотрении дела в судебном заседании.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 60).
 
        Ответчик Лобанова И.С. с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в пояснении к иску (л. д. 42-44).
 
        Третье лицо Плотникова Е.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласна.
 
        Третье лицо Трясцына Н.О. считает требования истца не обоснованными.
 
        Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал проверки, считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.    В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
        В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий ( принятия решений), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
 
        Гражданин вправе обжаловать также бездействие указанных в ч.1 ст.2 закона органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
 
        Судом установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Б. обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Основанием к обращению послужило не наложение ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнения судебных решений по гражданским делам: 2-2217/2012 – исполнительное производство №№ – исполнительное производство №№ – исполнительное производство № в отношении ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг», по всем исполнительным производствам допущено нарушение двухмесячного срока исполнения судебных актов, должник не привлечен ни к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ни к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> не исполняется задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ФЗ №118, не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав истца. Считает, что неисполнение судебных решений допущено неправомерными действиями начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> Филипповой Ю. А. умышленным не наложением ареста на дебиторскую задолженность должника по жилищно-коммунальным услугам (л. д. 1-2 надзорного производства №876ж-2013 по обращению Павлова А. Б.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлову А. Б. Кунгурской городской прокуратурой за подписью заместителя городского прокурора И. С. Лобановой направлен ответ на обращение, из которого следует, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л. д. 47-48 надзорного производства №876ж-2013 по обращению Павлова А. Б.).
 
    Заключением по результатам проверки по заявлению Павлова А. Б. установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
 
    Из справки старшего помощника прокурора Трясцыной Н. О. следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьминовой О. Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» по сводному исполнительному производству № в отношении должника (л. д. 19, 41 надзорного производства №876ж-2013 по обращению Павлова А. Б.), отражены действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов. Установлено, что на основании определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателя Павлова А. Б. приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника (л. д. 36-44).
 
    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 72-75).
 
    Исполнительные листы №2-№ переданы представителю ликвидационной комиссии ФИО8 (л. д. 67-69).
 
    Нарушений Инструкции «о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 при проведении проверки по обращению Павлова А. Б. судом не установлено.
 
    При проведении проверки государственный орган пришел к правильному выводу, соответствующему изученным материалам, о том, что оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, так как арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» в рамках сводного исполнительного производства наложен ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, что соответствует требованиям ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время должник признан (несостоятельным) банкротом, исполнительные листы в отношении истца (взыскателя) переданы на исполнение представителю ликвидационной комиссии.
 
    При указанных обстоятельствах в исковых требованиях Павлова А.Б. к Лабовной И. С. об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностного лица следует отказать.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований Павлова А. Б. к Лобановой И. С. об оспаривании неправомерных действий (бездействий) должностного лица надзорного органа РФ отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со момента изготовления решения суда в окончательной форме.    
 
    Судья             Е.В.Власова