Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года №2-149/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 2-149/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 21 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Ливанова Константина Александровича определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2019 г. Ливанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
11 июня 2020 г. Ливанов К.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, также приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. ходатайство Ливанова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения.
Ливанов К.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой об отмене определения судьи районного суда, восстановлении срока на обжалование постановления. Указал, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, копию постановления получил лишь 3 июня 2020 г., таким образом, полагает, что срок для подачи жалобы им не пропущен.
В судебное заседание Ливанов К.А. и его защитник Ливанова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От защитника Ливановой О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по тем основаниям, что она находится за пределами г.Саранска и по техническим причинам неисправности автомобиля не имеет возможности присутствовать при рассмотрении жалобы. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку Ливанов К.А. и его защитник Ливанова О.Н. о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статей 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в отношении Ливанова К.А. мировым судьей рассмотрено 3 декабря 2019 г. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещавшегося повестками по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес> Факт регистрации заявителя по указанному адресу подтвержден полученной по запросу мирового судьи адресной справкой. Все извещения отправленные мировым судей по указанному адресу возвращены за истечением срока хранения. Направленная в по указанному адресу копия обжалуемого постановления 3 декабря 2019 г. (исх. ), также возвращена за истечением срока хранения.
По смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 Пленума N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных разъяснений, судебные извещения и копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно направлялись привлекаемому к административной ответственности Ливанову К.А. по адресу постоянной регистрации. При этом, доводы изложенные в жалобе, не содержат сведений о ином месте регистрации или проживания заявителя.
Также следует учесть, что судебные извещения и копия постановления возвращены на судебный участок мирового судьи, неврученными за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При установленных обстоятельствах, судья районного суда, отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно исходил из того, что данное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.
Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привел.
Предусмотрев норму КоАП Российской Федерации о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судьей районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ливанова Константина Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка