Решение от 04 февраля 2014 года №2-149/2014

    Дело № 2-149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        4 февраля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликиной Т.М. к ООО УК «Вектор», ООО УК «Домремстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
                        у с т а н о в и л:
 
        Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не ремонтировавшего крышу дома, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., происходили неоднократные затопления, в результате чего пострадали в квартире потолок, стены, пол, мебель, ковры, электропроводка, бытовая техника, в квартире образовался грибок. Неоднократные обращения к ответчику не принесли никаких изменений. .... Она просит взыскать стоимость ремонта квартиры в сумме 68901 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по госпошлине.
 
        В судебном заседании она поддержала заявленные требования.
 
        Представитель ответчика ООО УК «Вектор, Швалов А.Г. иск не признал, пояснив, что работы по текущему ремонту кровли спорного дома время от времени выполнялись, а также то, что ответчик по договору передавал права и обязанности Управляющей компании «Домремстрой», которая должна была производит ремонт, выполняла заявки жильцов, собирала плату.
 
        Представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ООО УК «Домремстрой» никогда не обслуживало спорный дом, в силу чего являются ненадлежащим ответчиком по делу.
 
        Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
    Из пояснений истицы, представителя ООО УК «Вектор» следует, что ... в ... находился на обслуживании ООО «Управляющая компания «Вектор» с 14.12.2009 по октябрь 2012 года.
 
    Истица обращалась в ООО УК «Вектор» с заявлениями о необходимости ремонта крыши и наличии течи в ее квартире неоднократно: 24.06.2011, 03.11.2011, 05.04.2011, 14.05.2012.
 
    Из ее пояснений, подтвержденных показаниями свидетеля А.Ю.В., установлено, что ремонта крыши ответчик не производил.
 
    Свидетель П.Н.А. – директор ООО УК «Рубин» показала, что принятии дома на обслуживание от ООО УК «Вектор» была обследована крыша спорного дома и обнаружена она в плачевном состоянии, «вся бежала», никаких следов ремонта не было видно.
 
    При обследовании квартиры истицы ... экспертом О.Т.А. установлено, что в квартире стоит запах сырости от неоднократных подтоплений с кровли дома, в холодное время года – промерзание наружных стен, повышенная влажность в помещениях квартиры, разрушение отделочных покрытий потолка, стен, пола; в подъезде многочисленные протечки с крыши, желтые пятна, потеки, разводы непосредственно и над квартирой истицы; в чердачном помещении - скопление бытового мусора, многочисленные кабели и электропровода положены прямо по засыпному утеплителю из шлака, влажному в местах протечек с кровли, сверху отсутствует гидроизоляция швов плит перекрытия, наблюдаются следы протечек с кровли дома, потеки; доступ в чердачное помещение не ограничен, на двери отсутствует замок. Стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления с кровли дома и промерзания стен в квартире истицы, составила 68901 руб.
 
        Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
        Подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются и крыши.
 
        Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Наличие договорных отношений по содержанию общего имущества дома между истцом и ответчиком представитель ответчика не отрицает.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Согласно п. 4.6 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, т.е. в течение 1 суток.
 
    Следовательно, ответчик должен был обеспечить исправное состояние кровли и не допустить протечек в квартиру истицы, однако как установлено судом, протечки не были устранены, несмотря на неоднократные обращения истицы, в результате чего истице причинен материальный ущерб.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
 
    Его пояснения о том, что ремонт крыши производился ответчиком, не подтверждены доказательствами.
 
    Его ссылка на то, что обязанность по содержанию спорного дома была передана в ООО УК «Домремстрой», также не подтверждена допустимыми доказательствами. Показания свидетеля С.Н.И. об этом суд принять не может, поскольку в силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, а согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Письменных доказательств заключения договора с ООО УК «Домремстрой» суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании стоимости ремонта квартиры подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО УК «Вектор».
 
    Поскольку ООО УК «Домремстрой» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
 
        Согласно ст. 15     Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Из пояснений истицы, из экспертного заключения следует, что в результате затопления квартиры были нарушены условия для нормального проживания истицы и членов его семьи, истица вынуждена была обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.
 
    Истица ссылается на ухудшение своего состояния здоровья в результате проживания в сырой квартире, однако доказательств того, что заболевание возникло в связи с затоплением квартиры, суду не представлено.
 
    Учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, суд полагает, что причиненный ей действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истица оплатила экспертизу по квитанции к приходному кассовому ордеру от ... 5000 руб., а также госпошлину в сумме 2417 руб.
 
        Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию эти судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб. 03 коп. (надлежало взыскать 2467 руб. 03 коп., из которых истицы оплатила 2417 руб.).
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л:
 
        Исковые требования Ликиной Т.М. к ООО УК «Вектор» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО УК «Вектор» в пользу Ликиной Т.М. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68901 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по определению стоимости ремонта в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2417 руб., всего 86318 руб.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Домремстрой» отказать.
 
        Взыскать с ООО УК «Вектор» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 50 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
 
        Судья                        Т.И.Ловкачева
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014.