Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-149/2014
Дело № 2-149/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» к Чунтонову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «С» в лице <> Головного отделения <> обратилось в суд с иском к Чунтонову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что <> банк заключил с Чунтоновым И.А. кредитный договор № <>, по которому предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> на срок в <> месяца под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. Заемщик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет с <>, его задолженность по состоянию на <> составляет <> 95 копеек, из которой: сумма основного долга <> 95 копеек, проценты за пользование кредитом <> 21 копейка, неустойка <> 79 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца Кабышева Е. В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Чунтонов И. А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в суде <> истец, выступивший кредитором и Чунтонов И.А., являющийся заемщиком заключили кредитный договор № <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> на срок в <> месяца под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.
Сумма задолженности по кредиту и размер подлежащих на эту сумму процентов, рассчитанный по состоянию на <>, а также неустойка ответчиком не оспорена и составляет <> 95 копеек, из которой <> 95 копеек – невозвращенная сумма кредита, <> 21 копейка – проценты за пользованием кредитом, <> 79 копеек – договорная неустойка за неисполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В этой связи, заявленные банком требования к заемщику Чунтонову И.А. о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и взыскании неустойки, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, находит нарушение договора со стороны ответчика существенным, в связи с чем, признает требование истца о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «С» удовлетворить.
Взыскать с Чунтонова И. А. в пользу Открытого акционерного общества «С» в счет возврата кредита <> 95 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <> <> 21 копейка, неустойку <> 79 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <> 50 копеек, а всего <> 45 копеек.
Расторгнуть с <> кредитный договор № <>, заключенный между Открытым акционерным обществом «С» и Чунтоновым И. А. <>.
Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.
Председательствующий
