Решение от 05 февраля 2014 года №2-149/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-149/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 05 февраля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-149/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к Готовцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «Унион» обратилось в суд с иском к ответчице Готовцевой Н.В. о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что Готовцева Н.В. (далее Ответчик) на основании приказа от 22.11.2010 г. № и трудового договора от 16.11.2010г. № была принята на работу в ЗАО «Унион» (далее Истец) на должность <данные изъяты> в коллектив магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 09.09.2013 года в магазине ЗАО «Унион» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму - <данные изъяты>., что подтверждает инвентаризационная и сличительная ведомости от 09.09.2013 года. В результате проведенной Истом проверки установлено, что недостача образовалась из сумм: <данные изъяты> - личный долг Саприка О.В. и <данные изъяты> рублей - личный долг Готовцевой Н.В., а оставшуюся сумму <данные изъяты> коллектив магазина объяснить не смогли. Сумма <данные изъяты> была поделена на троих: Новгородцева Т.Т., Саприка О.В., Готовцева Н.В. по <данные изъяты> согласно договора о коллективной материальной ответственности от 28 марта 2013 года за №. Новгородцева Т.Т. и Саприка О.В. свою часть долга выплатили, что подтверждается справкой гашения недостачи от 11.11.2013 года. <данные изъяты> Готовцевой Н.В. 09.09.2013 года была написана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии и обязательстве погасить недостачу по инвентаризации в срок до 30.09.2013 года. На данный момент ответчик Готовцева Н.В. добровольно погасить сумму причиненного ущерба отказывается.
 
    Представитель истца ЗАО «Унион» Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена.
 
    Ответчица Готовцева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично - в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что это сумма, которую она давала продуктами в долг населению. Указала, что разрешения со стороны работодателя на такую выдачу продуктов не давалось. Пояснила, что также сама брала на <данные изъяты> рублей продукты. Исковые требования в части взыскания <данные изъяты> не признала, так как считала, что эта сумма образовалась из-за того, что некоторые продукты портились и их никто не списывал, крупы привозили недовешенные, колбаса усыхала, полагала, что её вины в этом нет. Указала, что инвентаризация проводилась в её присутствии, замечаний к порядку проведения и оформлению результатов инвентаризации у неё нет, принуждения при написании ею расписок не было. Пояснила, что за период её работы краж в магазине не было, магазин находился под охраной на сигнализации, ключи были у каждого продавца.
 
    Третье лицо Саприка О.В. в судебном заседании указала, что проработала в ЗАО «Унион» <данные изъяты> лет, и там постоянно привозили недовешенный товар, просроченный и испорченный товар не списывали, хотя об этом сообщали <данные изъяты>. Пояснила, что ревизия была проведена как положено, все <данные изъяты> присутствовали при проведении ревизии.
 
    Третье лицо Новгородцева Т.Т., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд признает неявку третьего лица Новгородцевой Т.Т., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Унион».
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В судебном заседании установлено, между ЗАО «Унион» (работодатель) и Готовцевой Н.В. (работник) заключен трудовой договор № от 22 ноября 2010 года (л.д.56), согласно которому работник принимается в качестве <данные изъяты> в магазин <адрес> на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 22.11.2010г. (л.д. 51). С Готовцевой Н.В. 28 марта 2013г. заключен договор о коллективной материальной ответственности № (л.д.57), из которого следует, что Коллектив (Саприка О.В., Готовцева Н.В., Новгородцева Т.Т.) принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств. 28 марта 2013г. с Саприка О.В., Готовцевой Н.В., Новгородцевой Т.Т. заключен контракт № по охране магазина (л.д.58).
 
    09.09.2013 года Истцом издан приказ № об инвентаризации магазина в <адрес> (л.д.65).
 
    09.09.2013 года Готовцевой Н.В. дана расписка о том, что на момент ревизии она имеет личных долгов - <данные изъяты> рублей (л.д.59).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 09.09.2013 года на остатке у материально - ответственного лица <данные изъяты> Саприка О.В. числится товаров на сумму - <данные изъяты>, фактические остатки товаров составляют – - <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты> (л.д.64).
 
    09.09.2013 года был составлен акт снятия денежных средств в кассе (л.д. 66), инвентаризационная опись содержит сведения о фактическом наличии денежных средств и товаров (л.д.67-91).
 
    09.09.2013 года Готовцева Н.В. дала расписку о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи как по количеству, так и по весу и цене сняты комиссией в её личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, переписанные в описи, находятся на её ответственном хранении (л.д.61).
 
    Из объяснительной материально - ответственного лица <данные изъяты> магазина <адрес> Готовцевой Н.В. следует, что недостача образовалась в результате своего личного долга в размере - <данные изъяты> рублей, личного долга Саприка О.В. в размере - <данные изъяты>, просрочены товар на сумму - <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> объяснить не может (л.д. 60).
 
    Согласно расписке от 09.09.2013г. ответчица Готовцева Н.В. обязалась погасить недостачу в сумме <данные изъяты> до 30.09.2013 г. (л.д. 63).
 
    В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьями 242, 243 ТК РФ регламентирована полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
 
    Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с продавцом может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб работодателю (истцу) причинен в результате недостачи, которая выявлена по результатам инвентаризации. Инвентаризация проведена в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав утвержден руководителем, материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственного лица; опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанное обстоятельство не оспорено ответчицей.
 
    Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей ответчицей Готовцевой Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчицей, что приказом № от 12.09.2013 года Готовцева Н.В. была уволена по собственному желанию, согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (л.д.52). Готовцевой Н.В. была частично погашена сумма ущерба в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается бухгалтерскими документами (л.д.92-96). Доказательств иного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ЗАО «Унион» о взыскания с ответчицы Готовцевой Н.В. причинённого ущерба в результате исполнения ею своих должностных обязанностей в размере - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при предъявлении иска, согласно чеку-ордеру № от 12.11.2013 года уплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    В этой связи, с ответчицы Готовцевой Н.В. в пользу истца ЗАО «Унион» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к Готовцевой <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Взыскать с Готовцевой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» - <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова