Решение от 24 апреля 2014 года №2-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Абаза                                     22 апреля 2014 года     
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Пановой Н.А.,
 
    при секретаре        Винокуровой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Платоненко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Ковтун О.В. обратилась в суд с иском к Платоненко Н.А. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты>, дата ежемесячного взноса 22 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 40,68 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
 
    Просят взыскать с Платоненко Н.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Дубровина А.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».
 
    04.04.2014 года от представителя истца по доверенности С.В. Юшковой поступили в суд дополнительные пояснения к иску, где она указала, что при подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Таким образом, ответчик вправе был обратиться за получением финансовых услуг в любую другую кредитную организацию, однако по своей воле обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк", заполнив анкету и подписав кредитный договор. Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из нескольких взаимосвязанных документов, предусматривающих, в том числе право Байка уступить требование по кредитному договору, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
 
    Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако, если, потребитель не имел возможности участвовать в разработке. условий договора, то ему в качестве компенсации предоставляется право требовать расторжения или изменения договора, хотя и не противоречащего закону и иным правовым актам, но лишающего его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, а также, если договор исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумных интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
 
    В деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора согласно п.2 ст. 428 ГК РФ до обращения истца в суд с иском ответчиком не оспаривались.
 
    Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
 
    При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было
 
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Также, не ущемляются и другие права заемщика, в том числе, защита банковской тайны. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), из смысла ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе, и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). В силу положений ст. 1 и 5 Закона о Банках кредитной организации принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Банка России па осуществления банковских операций. В данном случае банк не передаст право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства. Пункт 51 Постановления Пленума ВС № 17 содержит только лишь констатацию факта о том, что «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении». Однако Закон «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций указаны в специальном законе - Законе «О банках и банковской деятельности». Таким образом, Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности” применяются в части, не противоречащий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируют положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», соответственно не содержат запрета на передачу право (требования), принадлежащее кредитору па основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария ООО «ЭОС» лицензии на осуществления банковской деятельности.
 
    Ответчик Платоненко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца в лице представителя ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности этих причин не представило.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Платоненко Н.А. (далее – Клиент) заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления – оферты Платоненко Н.А., согласно которого Банк, по своему усмотрению, вправе предоставить Клиенту кредит в сумме <данные изъяты>, а Клиент выражает согласие с предоставляемым Банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах кредита вида «2% в месяц» (далее - Тарифы). Данным заявлением Платоненко Н.А. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
 
    Согласно приложению к заявлению на получение кредита <данные изъяты>, дата последнего платежа по указанному договору – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28 % годовых, сумма ежемесячного взноса – <данные изъяты>, сумма взноса наличными – <данные изъяты> (с учетом комиссии за прием наличных денежных средств <данные изъяты>); сумма взноса при безналичном перечислении – <данные изъяты> (с учетом комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка).
 
    Представленным представителем истца расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Платоненко Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате просроченных процентов – <данные изъяты>.
 
    На основании договора уступки права требования <данные изъяты> ОАО «Восточный экспресс банк» передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других, связанных с требованиями прав. В соответствии с п. 3.1.5 к обязанностям Цедента (ОАО «Восточный экспресс банк») относится уведомление должников о состоявшемся переходе прав требования.
 
    В том числе, по данному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к Платоненко Н.А. в отношении задолженности по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года Н 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 13) имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
 
    Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
 
    Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволяет суду сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
 
    Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
 
    Судом установлено, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.
 
    Доводы представителя истца о том, что возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор на такое условие, независимо от наличия или отсутствия каких – либо лицензионных документов у третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, на который ссылается истец, является типовым Заявлением на получение кредита, определен в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание. Таким образом, пункт заявления Клиента о том, что он настоящим подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре <данные изъяты> отсутствует.
 
    Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Кроме того, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из заявленных ООО «ЭОС» требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Восточный эспресс банк» и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право ООО «ЭОС» требовать взыскания задолженности с ответчика.
 
    В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Платоненко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования <данные изъяты> отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья         подпись Н.А. Панова