Решение от 02 июня 2014 года №2-149/2014

Дело № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 год.                                                                                     г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.В.,
 
    с участием истца Яковлевой А.И.,
 
    представителя истца адвоката Шпак З.А.,
 
    ответчика нотариуса Кораблевой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой А.И. к Кудряшовой Л.М., Котиковой Т.М., нотариусу нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Кораблевой О.Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,
 
установил:
 
        Яковлева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Является <данные изъяты>. Котикова Т.М. и Кудряшова Л.М. являются её племянницами, проживают в <адрес>. Она проживает одна. Поскольку ей тяжело приходится в быту, отсутствует возможность ухаживать за собой, то пригласила племянниц к себе в гости, чтобы обсудить возможность её переезда к ним. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что они заберут её в <адрес>, чтобы ухаживать за ней. Она, в свою очередь, оформит завещание, согласно которого, принадлежащая ей квартира будет завещана Котиковой Т.М. и Кудряшовой Л.М. По приезду ответчиков к ней, она вместе с ними обратилась к нотариусу, где пояснила, что желает оформить завещание. Нотариус Кораблева О.Л. пояснила, что завещание оформлять долго и дала подписать ей бумагу, но что именно она подписывала, не знала, так как документ зачитан в слух ей не был. Считала, что подписывает документы, связанные с оформлением завещания. Нотариус Кораблева О.Л. услуги рукоприкладчика ей не предлагала. На следующий день ответчики забрали её паспорт и документы на квартиру. После этого, ответчики уехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей знакомой ФИО10 с просьбой забрать документы на квартиру у нотариуса. ФИО10 принесла ей документы, после чего она только узнала, что у нотариуса подписала доверенность на заключение договора дарения в отношении Котиковой Т.М., и что собственником её квартиры на основании договора дарения является Котикова Т.М. Никакого согласия на заключение договора дарения не давала, до настоящего времени ответчики её не перевезли к себе.
 
        Ответчик Кудряшова Л.М. представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования считает необоснованными и в удовлетворении иска просит отказать. Свои возражения мотивирует тем, что является родной племянницей Яковлевой А.И., которая плохо видит, но сама себя обслуживает. ДД.ММ.ГГГГ года со своей сестрой Котиковой Т.М. приезжала к Яковлевой А.И. для решения вопроса о её переезде в <адрес>. Яковлева А.И. пояснила, что завещание на Котикову Т.М. написано давно, но предложила как можно скорее оформить квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес> по договору дарения, чтобы в дальнейшем не заниматься вопросами продажи квартиры. Поскольку Яковлева А.И. плохо видит, она оформила у нотариуса Кораблевой О.Л. доверенность на неё, чтобы предоставлять её интересы по факту дарения квартиры. Сам разговор Яковлевой А.И. у нотариуса не слышала, но со слов Яковлевой А.И., нотариус разъяснял ей её права и порядок совершения сделки, спрашивал её, добровольно ли она дарит квартиру, не принуждают ли её, понимает ли она значение сделки, не ввели ли её в заблуждение. На что Яковлева А.И. ответила, что дарит квартиру добровольно, находится в здравом уме и просила оформить сделку побыстрее, поскольку они приехали издалека. Нотариус оформила доверенность, а затем была оформлена сделка договора дарения. Пробыв в гостях около недели, Яковлева А.И. рассказывала им, что к ней ходят женщины, которые предлагали ей помогать по хозяйству и обеспечить уход за ней при подписании им квартиры. При дальнейшем общении по телефону Яковлева А.И. не разу не требовала расторгнуть договор дарения, но говорила, что ей надоедают женщины - подружки, которые настраивают её против них. Фактически Яковлева А.И. зарегистрирована и проживает в квартире, претензий по освобождении квартиры с их стороны ей ни разу не предъявлялись (л.д.92-93).
 
        Ответчик Котикова Т.М. представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме. Возражения мотивирует тем, что является племянницей истца, проживает в <адрес>. В последние несколько лет Яковлева А.И. писала ей, что хочет переехать из <адрес> в <адрес>, где у неё остались родственники и просила там найти ей подходящее жильё. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей сестрой Кудряшовой Л.М. приехали к Яковлевой А.И. в гости, но забрать с собой её сразу не смогли. Во время их пребывания Яковлева А.И. предложила подарить ей свою квартиру по адресу: <адрес>, в которой истец проживает. Оснований для отказа в принятии дара от своей тети не нашла, намерений завещать свою квартиру Яковлева А.И. не высказывала. Приехав к нотариусу г. Красный Кут Кораблевой О.Л. Яковлева А.И. сказала, что хочет оформить дарственную на Котикову Т.М.. Однако для совершения сделки были собраны не все документы, а повторно Яковлева А.И. приезжать к нотариусу отказалась. Кто предложил (Яковлева А.И. или нотариус Кораблева О.Л.) оформить доверенность на совершение дарения недвижимого имущества на Кудряшову Л.М., не помнит. Но то, что Яковлева А.И. говорила нотариусу, что почти ничего не видит, но сама распишется, слышала. Затем Яковлева А.И. осталась с нотариусом Кораблевой О.Л. вдвоем в кабинете, о чем они говорили, неизвестно. Разъяснялся ли нотариусом истцу Яковлевой А.И. смысл и значение доверенности, предлагались ли услуги рукоприкладчика, не знает. Подписание Яковлевой А.И. доверенности на заключение договора дарения квартиры не видела. После нотариус пригласил их к себе в кабинет, а затем они все поехали домой. Далее она и Кудряшова Л.М. собрали недостающие для дарения документы и заключили договор дарения квартиры, который сдали на регистрацию. При возвращении из <адрес> домой начали поиски квартиры для Яковлевой А.И. в <адрес>, но спустя примерно две недели Яковлева А.И. позвонила ей и сообщила, что переезжать из <адрес> не собирается, сделку аннулирует. В ДД.ММ.ГГГГ снова приезжала с Кудряшовой Л.М. в <адрес>, где в Росреестре получила свой экземпляр зарегистрированного договора дарения, который не был аннулирован. Встречались с Яковлевой А.И., которой пояснили, что дарение не аннулировано, отчуждать квартиру не собирается, её проживанию в квартире не препятствует. Яковлева А.И. не возражала и они вернулись домой. Впоследствии от Яковлевой А.И. получила несколько писем с требованиями вернуть ей квартиру, при телефонном разговоре Яковлева А.И. поясняла, что на неё давят. Считает, что не совершала никаких противоправных действий в отношении Яковлевой А.И.. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.62-64).
 
        Ответчик нотариус нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Кораблева О.Л. предоставила возражения на исковые требования, согласно которых не согласна с исковыми требованиями в части признания недействительной доверенности, удостоверенной ею ДД.ММ.ГГГГ от имени Яковлевой А.И.. Свои возражения мотивирует тем, что при удостоверении доверенности выяснялась воля доверителя Яковлевой А.И. и она полностью отражена в доверенности. Кроме того, выяснялось и то обстоятельство, сможет ли доверитель Яковлева А.И. собственноручно подписать доверенность, было предложено привлечь рукоприкладчика, но Яковлева А.И. отказалась от рукоприкладчика, ответила, что может подписать доверенность собственноручно, доказательством чего является её подпись на самой доверенности. Изначально Яковлева А.И. обратилась к нотариусу за удостоверением договора дарения квартиры, но из-за отсутствия документов, необходимых для удостоверения договора дарения, ей было отказано в удостоверении указанного договора. Нарушения ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» отсутствуют, так как Яковлевой А.И. разъяснялся смысл, содержание, значение и последствия удостоверения доверенности, кроме того, как альтернатива, было проведено разъяснение по удостоверению завещания, которое вступает в силу только с момента смерти, и до смерти завещатель сохраняет право собственности на завещанное недвижимое имущество. Но от удостоверения завещания Яковлева А.И. отказалась (л.д.43).
 
        Истец Яковлева А.И. и её представитель адвокат Шпак З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить, применив ст. 178 ГК РФ. Также пояснили, что истец имела намерение оформить только завещание на ответчиков, никогда не изъявляла желания подарить квартиру, которая является единственным местом её жительства. Она <данные изъяты>, престарелый человек. В силу возраста и слепоты ухаживать за собой, готовить пищу, делать покупки она не может. Поэтому ей помогают соседи. Между нею и ответчиками была достигнута договоренность о том, что они перевезут её в <адрес>, где они проживают. Будут за ней ухаживать, поскольку других родственников у неё нет. Она в свою очередь пообещала оформить на них завещание на принадлежащую ей квартиру. Однако в силу заблуждения, так как она считала, что подписывает документы, связанные с оформлением завещания, подписала у нотариуса доверенность на заключение дарственной. Никогда не желала и не думала дарить единственное её жилье. Документы, которые она подписала, нотариус в слух не читал, не разъяснял смысл и значение данных документов. Услуги рукоприкладчика предложены ей не были. Нотариус поставил её палец там, где необходимо было расписаться. Только после того, как её знакомая ФИО13 обратилась к нотариусу, а затем забрала документы из регистрационной службы, узнала, что она не является собственницей спорной квартиры, поскольку подарила её Котиковой Т.М.. Ответчики ввели её в заблуждение относительно существа сделки. Её волеизъявление было направлено на заключение оформление завещания.
 
        Ответчики Кудряшова Л.М. и Котикова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против исковых требований, поддерживают свои доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д.96,97).
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Грязовецким районным судом Вологодской области по судебному поручению Краснокутского районного суда ответчик Кудряшова Л.М. пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ была у нотариуса Кораблевой О.Л. вместе с истцом и своей сестрой Котиковой Т.М.. Яковлева А.И. хотела оформить дарственную на квартиру на Котикову Т.М., так как желала продать свою квартиру в г. <адрес> и переехать жить в <адрес>. Об оформлении завещания разговор не велся. У нотариуса не присутствовала при оформлении доверенности, так как её с Котиковой Т.М. попросили выйти из кабинета. Кто предложил оформить доверенность, не знает, и как её подписывала Яковлева А.И., не видела. С исковыми требованиями не согласна, так как если признать договор дарения квартиры недействительным, значит был сделан подлог, а таких намерений у них с Котиковой Т.М. не было (л.д.66-68).
 
        Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Грязовецким районным судом Вологодской области по судебному поручению Краснокутского районного суда ответчик Котикова Т.М. дала аналогичные Кудряшовой Л.М. показания (л.д.83-85).
 
    Ответчик нотариус нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Кораблева О.Л. в судебном заседании возразила против исковых требований в части признания доверенности недействительной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Яковлева А.И. для удостоверения договора дарения на квартиру. Однако для совершения данной сделки не был собран в полном объеме необходимый пакет документов. В связи с этим она разъяснила Яковлевой А.И. возможность составления завещания или договора ренты. Между истцом и ответчиками возникли разногласия в отношении кого оформлять сделку, на Котикову Т.М. или Кудряшову Л.М.. Яковлева А.И. пояснила, что желает заключить только договор дарения, чтобы ответчики как можно быстрее её забрали к себе. Однако приходить ещё раз к нотариусу Яковлева А.И. не пожелала. В связи с этим ей было предложено составить доверенность на совершение дарения квартиры, на что она согласилась. Для того, чтобы расписаться в доверенности, предложила услуги рукоприкладчика, от чего Яковлева А.И. категорически отказалась. Перед тем, как истец подписала доверенность, данный документ был зачитан вслух, разъяснены его смысл и значение. Договор дарения квартиры она не удостоверяла.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истца, ранее вместе работали. В прошлом году к ней обратилась Яковлева А.И. с просьбой забрать документы на принадлежащую ей квартиру у нотариуса Кораблевой О.Л.. Однако, придя к ней, последняя пояснила, что оформляла только доверенность, других документов у неё нет и поэтому необходимо обратиться в регистрационную службу. Забрав пакет документов из регистрационной службы, узнала, что собственником спорной квартиры является ответчик Котикова Т.М. на основании договора дарения. Она разъяснила все истцу, на что Яковлева А.И. рассказала, что приезжали племянницы, с которыми она договорилась о том, что они перевезут её жить к себе, где будут за ней ухаживать. Она пообещала им оформить завещание на принадлежащую ей квартиру. Также поясняла, что у нотариуса подписывала какой-то документ, но документ ей вслух не читали. Поэтому была уверена, что подписала завещание. У истца <данные изъяты>, поэтому не могла видеть, что она подписывает. Она совершенно беспомощна в быту, ничего не может делать самостоятельно, зависит от посторонней помощи.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца, знакомы 8 лет. Яковлева А.И. является <данные изъяты>, постоянно проходит лечение. Помогает истцу в быту: убирает квартиру, готовит еду и другое. Со слов Яковлевой А.И. знает, что около двух лет назад она подписала завещание на квартиру на родственников, а также дала им денег. Племянницы обещали, что заберут Яковлеву А.И. к себе, чтобы ухаживать за ней. Однако до настоящего времени ответчики истца к себе не забрали. О договоре дарения ничего не знает, так как речь шла только о завещании квартиры.
 
        Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником и оказывает помощь Яковлевой А.И. по хозяйству. Истец говорила ей, что желает завещать свою квартиру своим родственникам, чтобы те забрали её к себе и ухаживали за ней. О других сделках разговора не было. Однако её родственники приезжали, но не забрали её к себе, помощи ей не оказывают.
 
         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено, что в собственности Яковлевой А.И. находилась квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), техническим и кадастровым паспортами (л.д.14-17,18).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.И. оформила доверенность на имя Кудряшовой Л.М., которой уполномочила подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Котиковой Т.М., для чего доверенностью предоставлено право: заключить договор дарения, передать имущество одаряемому; зарегистрировать её право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, договор дарения и переход права собственности (л.д.38,27). Данная доверенность была выдана сроком на 1 год и удостоверена нотариусом нотариального округа г.Красный Кут и Краснокутского района Кораблевой О.Л. и зарегистрирована в реестре за №.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.И., от имени которой действовала по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Кораблевой О.Л., Кудряшова Л.М. и Котикова Т.М. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28-30).
 
        В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Котиковой Т.М. на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
         Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
         По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
 
        В соответствии со ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
 
        Согласно ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
 
        Доводы ответчика нотариуса нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Кораблевой О.Л. о том, что Яковлевой А.И. перед тем как подписать доверенность, её текст был зачитан вслух, разъяснен смысл и её значение, являются необоснованными.
 
        Из содержания текста оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что нотариус вслух зачитывал его Яковлевой А.И., как это требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует (л.д.27).
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об инициативе и согласии истца на оформление доверенности.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
        Согласно справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.И. является <данные изъяты> (л.д.13).
 
        В судебном заседании установлено, что при подписании доверенности Яковлева А.И. заблуждалась относительно природы сделки, считая, что будет заключать завещание на квартиру, полагая получить материальную поддержку и уход со стороны своих племянниц, а не заключать договор дарения своей квартиры, которая является её единственным местом жительства. Выраженная в доверенности воля Яковлевой А.И. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.
 
        Таким образом, суд считает исковые требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом нотариального округа г.Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области Кораблевой О.Л., зарегистрированную в реестре за № подлежат удовлетворению.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.И. заблуждалась относительно природы сделки, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Яковлевой А.И. и Кудряшовой Л.М. и применить последствия недействительности сделки.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области Кораблевой О.Л., зарегистрированную в реестре за №, недействительной.
 
        Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Яковлевой А.И. и Кудряшовой Л.М., недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки, обязать Котикову Т.М. возвратить в собственность Яковлевой А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Котиковой Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Внести в единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Яковлевой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.
 
    Судья: