Решение от 30 июня 2014 года №2-149/2014

    Дело № 2-149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Е.С. к Пашкову К.П. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Пашкова Е.С. обратилась в суд с уточненным иском, к Пашкову К.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19 ноября 2007 года Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Пашков К.П. заключили кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Пашкову К.П. кредит в сумме *** рублей сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банк ВТБ-24 (ЗАО) заключил с ней договор поручительства № *** от 19 ноября 2007 года, согласно которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение обязательства по кредитному соглашению. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банк заключил с ней договор о залоге № *** от 27 декабря 2007 года, согласно которому в залог передано имущество – автомобиль *** ***, модель номер двигателя ***. Пашков К.П. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Решением Арбитражного суда *** от 30 июня 2009 года кредитное соглашение расторгнуто, с Пашкова К.П. взыскана задолженность в общей сумме *** копейки. В связи с тем, что названное решение Арбитражного суда Ульяновской области не исполнялось, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с нее как с поручителя и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***. Решением *** районного суда *** от 25 декабря 2009 года с нее в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскано *** рублей, проценты за пользование кредитом – ***, пени за несвоевременное погашение кредита – ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейка, обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль, на который установлена начальная продажная стоимость ***. В период с 9 сентября 2005 года по 9 февраля 2009 года она состояла в браке с Пашковым К.П., фактически их брачные отношения прекратились в мае 2008 года. После прекращения семейных отношений Пашков К.П. отказывался платить денежные средства по кредитному обязательству. Она, не желая, чтобы образовывалась задолженность, погашала за Пашкова К.П. по приходным кассовым ордерам задолженность из собственных средств: 20.08.2008 – ***, 29.08.2008 – *** рублей, 19.09.2008 – *** рублей. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 25 декабря 2009 года, с нее взыскана сумма ***: *** рублей – за счет реализации предмета залога – автомобиля *** (автомобиль приобретен в период брака с ответчиком), *** копеек – за счет ее заработной платы. 28 ноября 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса, просит взыскать с Пашкова К.П. *** рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и консультацию в сумме *** рублей.
 
        Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
 
        Ответчик Пашков К.П. иск не признал. Возражая против заявленных требований, суду пояснил, что с 9 сентября 2005 года по январь 2009 года состоял в браке с Пашковой Е.С. В период брака между ним и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор *** от 19 ноября 2007 года. В период брака кредит погашался за счет его средств, считает, что законных оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истицы не имеется, просит в иске отказать.
 
        Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    
 
    Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Пашковым К.П. заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Пашкову К.П. кредит в сумме *** рублей сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банк ВТБ-24 (ЗАО) заключил с Пашковой Е.С. договор поручительства № *** от 19 ноября 2007 года и договор о залоге автомобиля *** от 27 декабря 2007 года.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от 30 июня 2009 года указанное кредитное соглашение расторгнуто, с ИП Пашкова К.П. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскана сумма ***.
 
    Решением *** районного суда *** от 25 декабря 2009 года с Пашковой Е.С. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскан кредит – *** рублей, проценты за пользование кредитом – ***, пени за несвоевременное погашение кредита – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ***; обращено взыскание на принадлежащий Пашковой Е.С. автомобиль ***, *** ***, модель номер двигателя ***, установлена начальная продажная стоимость ***. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от 28 ноября 2011 года исполнительное производство № ***, возбужденное 16 марта 2010 года, окончено. Согласно постановлению с Пашковой Е.С. взыскана сумма в размере *** 29 копеек, исполнительный лист возвращен взыскателю – Банку ВТБ-24 (ЗАО).
 
    Согласно ответу отдела ОСП по *** от 20 июня 2014 года с должника Пашковой Е.С. в пользу взыскателя Банк ВТБ-24 (ЗАО) удержано ***, из которых *** – за счет реализации предмета залога – автомобиля *** – за счет заработной платы.
 
    Таким образом, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что Пашкова Е.С. в счет погашения по кредитному соглашению *** от 19 ноября 2007 года задолженности, определенной вышеуказанным решением суда от 25 декабря 2009 года, оплатила ***. Выплаченная Пашковой Е.С. сумма задолженности по данному кредитному соглашению ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Пашкова Е.С. и Пашков К.П. состояли в зарегистрированном браке с 9 сентября 2009 года по 9 февраля 2009 года.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 9 октября 2009 года установлено, что автомобиль *** года выпуска, приобретен сторонами в период брака и является их совместной собственностью.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика половины суммы ***, выплаченной кредитору за счет реализации предмета залога – автомобиля ***, в размере *** рублей, и суммы *** 29 копеек, выплаченной за счет ее заработной платы, вполне обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
        Разрешая требование Пашковой Е.С. о взыскании с ответчика ***, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.
 
    Истица, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, представила суду расчет задолженности за период с 19 ноября 2007 года по 9 марта 2009 года по кредитному договору *** от 19 ноября 2007 года, копию приходного кассового ордера *** от 20 августа 2008 года о погашении займа и процентов по договору займа *** от 20 июня 2008 года в сумме *** рублей, копию приходного кассового ордера *** от 29 августа 2008 года о погашении займа и процентов по договору займа *** от 20 июня 2008 года в сумме *** рублей, копию приходного кассового ордера (номер нечитаемый) от 19 сентября 2008 года о погашении займа и процентов по договору займа *** от 20 июня 2008 года в сумме *** рублей.
 
    Доказательств того, что указанные денежные средства уплачены истицей в погашение задолженности по кредитному договору *** от 19 ноября 2007 года, суду не представлено.
 
    Таким образом, ссылка истицы на ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и ее доводы о погашении за счет своих личных средств задолженности по кредитному соглашению, заключенному Банком ВТБ-24 (ЗАО) с Пашковым К.П. от 19 ноября 2007 года, являются несостоятельными.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        При подаче иска о взыскании с Пашкова К.П. денежной суммы *** Пашковой Е.С. уплачена государственная пошлина в размере ***. Поскольку заявленные требования в этой части удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с ответчика *** рублей истице отказано, в связи с чем, государственная пошлина в сумме *** подлежит взысканию с Пашковой Е.С. в местный бюджет.
 
        За составление искового заявления и получение консультации адвоката о взыскании задолженности истица по квитанции от 17 апреля 2014 года оплатила ***.
 
        Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы за составление искового заявления и получение консультации в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Пашковой Е.С. к Пашкову К.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пашкова К.П. в пользу Пашковой Е.С. *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Пашковой Екатерины Сергеевны в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Писарева