Решение от 13 марта 2014 года №2-149/2014

    Гр.дело № 2-149/2014                 Изготовлено: 18.03.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
 
    при секретаре Белецкой З. В.
 
    с участием истца Гладких А. И. и его представителя Шаронова В.Ю., действующего на основании ордера № 11 от 10.02.2014,
 
    представителя ответчика Котилевской К.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2013,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гладких А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что он (истец) с 1976 по 1977 годы и с 1995 по 2013 год работал во вредных условиях труда на производстве машинистом погрузочно-доставочной машины и машинистом установки «Скейлер». Вследствие выявленных профессиональных заболеваний в 2008 году ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности, которая по результатам переосвидетельствования впоследствии была снята, а степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до 30%. Полагает, что профессиональные заболевания он получил в период работы на предприятии. С учетом их тяжести, вынужденного ограничения подвижности, необходимости длительной реабилитации просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что в настоящее время имеющееся заболевание препятствует выполнению обычных дел, руки немеют, нарушено кровообращение. Просит также взыскать расходы на представителя в сумме ... рублей.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в качестве минимального размера денежной компенсации должны применяться положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы», как улучшающие положение истца по сравнению с действующим соглашением на 2012-2014 года, а потому подлежащим применению в силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из годового заработка работника. С учетом инфляции просит годовой заработок истца рассчитать, исходя из заработка работника по такой же профессии в настоящее время.
 
    Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая отсутствие безусловного соблюдения безопасных условий труда, в обоснование имеющихся возражений указал, что истец был осведомлен о характере условий труда. За работу во вредных условиях труда он получал дополнительные гарантии в виде предоставления дополнительных дней к ежегодному отпуску и соответствующие надбавки, санаторно-профилактическое лечение и обеспечение профилактическим питанием. Кроме того, отработав на работах с вредными условиями, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, поэтому считает, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку работодатель не имеет права отстранять от работы и переводить работника, полностью выработавшего стаж для предоставления льготной пенсии, на иные должности на том основании, что дальнейшая работа на этом рабочем месте вредна для его здоровья. Кроме того, степень утраты трудоспособности установлена истцу не бессрочно, возможно рациональное трудоустройство. Полагая, что причиной профессионального заболевания истца явилась работа не только в ОАО «Апатит», но и других организациях, считает, что вина общества составляет 51%, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителей вреда пропорционально степени причиненного вреда. С учетом тарифного соглашения считает, что достаточным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма ...
 
    Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).
 
    Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, согласно ст. 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании из представленной трудовой книжки истца, копий приказов, трудовых договоров, установлено, что Гладких А.И. в период с 02.02.1976 по 12.09.1977 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит», работая люковым УВТ-2, в период с 10.10.1977 по 30.12.1994 - с ТО № 10 «Ленметростроя» (с 1989 года Кировское специализированное шахтостроительное управление, с 1992 года акционерное общество открытого типа СПС «Северподземстрой») крепильщиком и проходчиком; в период с 04.01.1995 по 02.03.2009 - с ОАО «Апатит» - машинистом буровой установки «Скейлер» и погрузо-доставочной машины (далее – ПДМ). 02.03.2009 истец был переведен подсобным рабочим на нормальные условия труда и 21.10.2013 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
 
    Как следует из объяснений истца, имеющихся документов, перевод Гладких А.И. на нормальные условия труда в 2008 году был вызван невозможностью продолжения работы во вредных условиях в связи с установленным истцу решением врачебной комиссии №... от 13.11.2008 и актом от 28.11.2008 впервые профессиональным заболеванием «... Указанное профессиональное заболевание было выявлено у Гладких А.И. при медосмотре. Рекомендовано рациональное трудоустройство.
 
    Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия вибрации, превышающей ПДУ и физических перегрузок) составил 27 лет 3 месяца, из которых 13 лет 10 месяцев – в ОАО «Апатит» и 13 лет 5 месяцев – в СПС «Северподземстрой» (ТО № 10 «Ленметрострой»).
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №... от 09.08.2008 условия труда машиниста ПДМ, машиниста буровой установки, люкового, проходчика подземного характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, общей и локальной вибрации, физического напряжения, напряженности трудового процесса, охлаждающего микроклимата, вредных веществ химической этиологии, запыленности, недостаточной освещенности. Общая оценка труда Гладких А.И. в указанных профессиях относится к вредному классу 3.1, 3.2, 3.3, 4 степеней. Ранее профессиональное заболевание Гладких А.И. не устанавливалось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией он не направлялся.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.
 
    Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы №... смешанного профиля №... от 23.04.2013, следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
 
    Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается программой реабилитации истца от 23.04.2013, данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №... НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и имеющимися в ней выписками из истории болезни от 18.11.2008, 31.12.2009, 30.12.2010, 28.12.2011, 24.12.2012, 29.12.2013, согласно которым положительная динамика в течении профзаболевания отсутствует.
 
    Таким образом, вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Доводы представителя ответчика в той части, что истцу в период его работы предоставлялись различные льготы, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право работника (истца) на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в период работы у ответчика.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которое в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится ОАО «Апатит».
 
    Доводы представителя ответчика, в той части, что он является не единственным причинителем вреда, в связи с чем считает возможным компенсировать истцу моральный вред только в размере 51% от полагающейся ему минимальной выплаты, суд также полагает необоснованными, поскольку доказательств вины в получении истцом профессионального заболевания со стороны иного работодателя представителем ответчика не представлено. В 1995 году, когда истец был принят на работу в ОАО «Апатит», признаков профессионального заболевания лечебными учреждениями у Гладких А.И. не установлено. При поступлении на работу в ОАО «Апатит» в 1995 году состояние здоровья Гладких А.И. также не являлось препятствием в трудоустройстве машинистом ПДМ.
 
    Кроме того, при разрешении дела, суд учитывает и положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», в котором зависимость размера и порядка компенсации морального вреда от количества причинителей вреда не предусмотрена.
 
    Также, исходя из норм действующего гражданского законодательства лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность причинителей вреда означает, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда (в данном случае - компенсации морального вреда) как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон допускает отступление от этого общего правила (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), но исключительно по заявлению потерпевшего, когда в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец, который в силу положений норм процессуального законодательства самостоятельно определяет объем и способ защиты нарушенного права, обратился с иском к одному ответчику – ОАО «Апатит», указав в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, периоды работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло за собой получение профзаболевания, представил соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда именно с ОАО «Апатит».
 
    Вместе с тем, рассматривая требования истца в части размера вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что они являются завышенными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы».
 
    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда 15.10.2013, то есть в период действия указанного Соглашения.
 
    Согласно пункту 6.1.2. указанного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.4. Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:
 
    1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;
 
    2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.
 
    Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи в случае при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года. Годовой заработок для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, исчисляется исходя из расчетного среднего заработка за 365 календарных дней, определенного по методике, установленной законодательством Российской Федерации для целей расчета сумм оплаты отпусков в календарных днях.
 
    Как установлено судом, принятым в ОАО «Апатит» коллективным договором на 2013-2016 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в ОАО «Апатит» не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что подлежат применению положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы», как действовавшего в момент получения истцом трудового увечья, суд считает несостоятельными.
 
    Соглашением от 26.10.2009 «О продлении срока действия «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы» срок действия Соглашения продлен по 31.12.2011.
 
    В настоящее время указанное соглашение утратило силу в связи с истечением срока его действия.
 
    В период действия указанного Соглашения истец не обращался с требованием о возмещении вреда
 
    По общему правилу, закрепленному в статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношениях, возникших до введения в действие нормативного правового акта, содержащего нормы права, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.
 
    Так, согласно пункту 6.1.8 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, т. е. физические и нравственные страдания, которые претерпеваются Гладких А.И. на момент обращения с иском в суд.
 
    Таким образом, поскольку обращение истца последовало в период действия Соглашения на 2012-2014 годы, суд полагает правомерным применение порядка определения размера компенсации морального вреда, установленного названным Соглашением.
 
    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает за основу расчет среднего заработка Гладких А.И., представленный ответчиком, согласно которому средний заработок истца за год, предшествующий установлению профессионального заболевания, составил ...
 
    Следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, составляет ... Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Довод представителя истца о том, что годовой заработок истца для определения размера компенсации в соответствии с тарифным соглашением должен рассчитываться, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку указанный пункт Пленума подлежат применению при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка и при исчислении размера компенсации морального вреда в соответствии с Тарифным соглашением, равно как и действующим законодательством, не применяется.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17.01.2014 за составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность и объем дела, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела, который принимал участие в предварительном и двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет ...
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гладких А.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Гладких А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Гладких А.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                  Т. Ю. Тычинская