Решение от 21 июля 2014 года №2-149/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-149/2014
                                                                                                                           Дело № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ 
 
Именем   Российской   Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                          город Электросталь
 
 
                Мировой судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием ответчика Дюдякова Д.И., при секретаре судебногозаседания Ухань Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Дюдякову Д. И. о взыскании денежных средств,
 
 
установил::
 
 
    Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском о возмещении в пользу казны Российской Федерации с Дюдякова Д.И. денежных средств в порядке регресса. В исковом заявлении указано, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка хх хх района города хх от 19 мая 2010 года удовлетворены требования граждан Ш. и П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения их к административной ответственности судебным приставом-исполнителем хх районного отдела УФССП по хх области Дюдяковым Д.И. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. и П. взыскано по хх рублей. По делу выданы исполнительные листы, которые исполнены Министерством Финансов Российской Федерации 14 марта 2012 года в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений хх. Из содержания решения от 19 мая 2010 года следует, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя хх районного отдела УФССП по хх области Дюдякова Д.И. был причинен вред, который впоследствии возмещен за счет казны Российской Федерации.  Данные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Истец считает вину ответчика доказанной и просит взыскать с него в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 20 000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Никифоров А.В. не прибыл, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что его вина в совершении действий (бездействии), повлекшем обязанность Российской Федерации возместить вред гражданам П. и Ш., не доказана вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением по делу об административном правонарушении или иным судебным актом. При привлечении Ш. и П. к административной ответственности им были допущены технические ошибки. В постановлении о привлечении данных граждан к административной ответственности он не указал норму закона, предусматривающую административную ответственность за совершенные ими нарушения, выразившиеся в умышленном неисполнении его неоднократных требований как судебного пристава-исполнителя, а также он не привел мотивировки принятых решений. Допущенные им нарушения носят формальный характер и не могут свидетельствовать о его виновности в несении П. и Ш. ущерба.
 
    В отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление Дюдяков Д.И. указал, что расходы, взысканные в пользу Ш. и П. с Федеральной службы судебных приставов России, не являются ущербом и не связаны с его действиями как пристава-исполнителя. Полагает, что пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год согласно ст.392 Трудового кодекса РФ. Считает, что рассматриваемые правоотношения являются трудовыми, регулируются Трудовым кодексом РФ. Истец не представил бесспорных доказательств его виновности как должностного лица Ногинского УФССП в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из документов, представленных хх городским судом хх области и мировым судьей судебного участка хх хх района города хх, судебным приставом-исполнителем хх отдела УФССП России по хх области Дюдяковым Д.И. 16 июня, 22 июня, 30 июня, 7 июля и 14 июля 2009 года вынесены 16 (шестнадцать) постановлений о привлечении граждан Ш. (П.) и П. к административной ответственности  в виде штрафа. Постановления не вступили в законную силу, были обжалованы в хх городской суд хх области.
 
    Согласно решениям хх городского суда хх области от 30 сентября 2009 года все постановления о привлечении П. к административной ответственности отменены, производства по всем делам в отношении нее прекращены в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. Решения вступили в законную силу. В данных решениях Ногинского городского суда констатировано, что П. не была извещена о вынесении в отношении нее постановлений  о привлечении к административной ответственности, в постановлениях не указано, по какой статье КоАП РФ она признана виновной. 
 
    Решениями хх городского суда хх области от 26 февраля 2010 года все постановления о привлечении Ш. (П.) к административной ответственности отменены, производства по делам прекращены. Решения вступили в законную силу. В данных решениях хх городского суда констатировано, что в постановлении о привлечении Ш. (П.) к административной ответственности не указано, по какой статье КоАП РФ она признана виновной, не приведена мотивация принятых судебным приставом решений.
 
    Решением исполняющего обязанности мирового судьи  судебного участка хх хх судебного района хх области от 19 мая 2010 года, измененным Определением хх районного суда города хх от 13 декабря 2010 года частично удовлетворен иск Ш. и П. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда  в размере 20 000 рублей. Данная сумма, как следует из указанных решения и определения, представляет собой вознаграждение защитника по административным делам, возбужденным ответчиком в отношении Ш и П. Определением мирового судьи судебного участка хх хх судебного района города хх от 28 ноября 2010 года разъяснено решение суда от 19 мая 2010 года: сумма ущерба 20 000 рублей взыскана в пользу Ш. и П. за счет казны Российской Федерации.
 
    Выплата данной суммы Министерством финансов Российской федерации произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14 марта 2012 года хх.
 
    В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    Свои требования о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств истец обосновывает установленными фактами совершения ответчиком Дюдяковым Д.И. незаконных действий по привлечению Ш. и П. к административной ответственности 16, 22, 30 июня 2009 года, 7 и 14 июля 2009 года.
 
    Вышеуказанная норма - часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право на предъявление регрессного иска, принята 21 ноября 2011 года Федеральным законом № 329-ФЗ, то есть позднее совершенных судебным приставом-исполнителем Дюдяковым Д.И. действий по привлечению граждан к административной ответственности, на незаконность которых указывает истец.
 
    В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Федеральным законом № 329-ФЗ от 21 ноября 2011 года не предусмотрено распространение права регрессных требований Российской Федерации к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, на правоотношения, возникшие до введения данного закона в действие. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ РФ, предусматривающие право регрессного требования Российской Федерации к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение, не могут применяться к спорным правоотношениям. Дата же исполнения обязательства по возмещению вреда Министерством Финансов Российской Федерации - 14 марта 2012 года - не имеет правового значения.
 
    В редакции пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период вынесения судебным приставом-исполнителем Дюдяковым Д.И. постановлений о привлечении П. и Ш. к административной ответственности, то есть в период с 16 июня по 14 июля 2009 года, право предъявления Российской Федерацией регрессных требований было возможно только в случае, если вина лица  установлена приговором, вступившим в законную силу. Однако истец не представил доказательств того, что в отношении ответчика  осуществлялось уголовное преследование и он признавался виновным в совершении преступления, связанного с привлечением указанных граждан к административной ответственности.
 
    Доказательств, в чем заключается незаконность действий ответчика, влекущих привлечение его к уголовной ответственности, служащих основанием для удовлетворения регрессных требований, в материалах дела не содержится.
 
 
    Руководствуясь статьями 4, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56, 98, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Дюдякову Д. И.о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Электростальский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области.
 
 
    Мировой судья                                                                    А.А.Полянский