Решение от 04 апреля 2014 года №2-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2014г. по иску Карасева ФИО1 и Карасева ФИО2 к Карасеву ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
 
    Истцы Карасевы А.А. и С.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
 
    В обоснование иска указывают, что являются наследниками имущества своего отца ФИО4 В конце декабря 2013 года им стало известно, что согласно договору дарения, составленному ДД.ММ.ГГГГ их бабушкой ФИО5, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были подарены ФИО4 и Карасеву ФИО3. Данный договор был нотариально удостоверен, но не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Тем не менее, договор был фактически исполнен, т.к. их отец ФИО4 после 1993 года до дня своей смерти регулярно и в течение длительного времени пользовался домом, проживал в нем.
 
    Определением суда от 25.02.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области надлежащим ответчиком Карасевым ФИО3.
 
    В судебном заседании истцы Карасевы А.А. и С.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить.
 
    Полномочный представитель истцов Абросимов М.А. исковые требования своих доверителей также поддержал и просил удовлетворить.
 
    Представил объяснения в письменном виде о том, что отсутствие регистрации договора дарения недвижимого имущества не влечет его недействительности. Действовавшее в момент заключения договора дарения законодательство и действующие в настоящее время нормы гражданского законодательства не устанавливают срока, в течение которого договор или право собственности, подлежащие регистрации, должны быть зарегистрированы. Оснований сомневаться в том, что воля сторон договора была направлена на передачу в дар спорного имущества, не имеется. Полагает, что в данном случае должна применяться правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в постановлении Пленума от 24.03.1993г. № 8, согласно которой имущество, в отношении которого приобретателем при жизни была выражена воля на его приобретение, однако он не смог оформить имущество в надлежащем порядке и в надлежащей форме, должно включаться в наследственную массу, поскольку волеизъявление явно свидетельствует о намерении приобретателя, а невозможность завершения оформления связано с объективными причинами, независящими от воли приобретателя. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает составление передаточного акта или оформление какого-либо иного документа, подтверждающего его исполнение. Из договора следует, что он исполнен в момент его заключения, что соответствует требованиям ст. 256 ГК РСФСР. Данный договор на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, не изменен, не оспорен, не признан недействительным, а, следовательно, является действующим. Полагает, что к настоящему спору применима по аналогии правовая позиция ВС РФ, изложенная в постановлении Пленума от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по дела о наследовании», согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к моменту смерти наследодателя не исключает возможности включения данного имущества в наследственную массу и предъявления наследниками требований о признании права собственности на такое имущество. С учетом позиции Конституционного Суда РФ никто не может быть лишен права наследовать имущество (или же быть наследодателем) лишь только по тому основанию, что наследодатель не успел соблюсти предписанные законом формальности, связанные с владением имуществом, включая процедуру государственной регистрации права на такое имущество. Если права наследников на получение имущества или его части на нарушают права третьих лиц, основы конституционного строя, не представляют опасность для обороны и безопасности страны, то право наследования, закрепленное в ст.35 Конституции РФ, не может быть ограничено произвольно, в том числе, по формальным признакам и без учета воли наследодателя.
 
    Договор дарения содержит волеизъявление о дарении, как домовладения, так и земельного участка. В соответствии с действующим в момент заключения договора дарения законодательством (ГК РСФСР, ЗК РСФСР) какая-либо обязательная форма для договора дарения земельного участка не была предусмотрена. Для совершения такой сделки достаточно было бы ее заключения в письменной форме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. совершен в письменной форме и удостоверен нотариально.
 
    Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание по извещению суда не явился.
 
    В письменных возражениях на иск исковые требования не признал и указал, что является единственным наследником, в установленный законом срок принявшим наследство после смерти своей матери ФИО5 Решением Елецкого районного суда от 30.05.2011 года за ним признано право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты>, оставшуюся после смерти матери. Решением того же суда от 19.12.2013г. за ним признано право собственности на жилой дом, оставшийся после смерти матери, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Карасевых А.А. и С.А. отказано. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст. 239 ГК РСФСР не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома, а также в реестровых книгах БТИ, что влечет его недействительность. Следовательно, право собственности у одаряемых на спорный жилой дом не возникло.
 
    Кроме того, считает, что у истцов отсутствует субъективное право для обращения с данным иском в суд, поскольку они не являются стороной договора дарения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные объяснения и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карасевых А.А. и С.А. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на день заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
 
    Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
 
    Согласно ст. 257 ГК РСФСР, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов трудящихся.
 
    Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
 
    В соответствии с Приказом Центрального статистического управления СССР от 05.01.1979г. № 10 «О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов» формой первичного учета в сельских Советах народных депутатов является «похозяйственная книга».
 
    Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. сер. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор дарения, согласно которому она дарит <данные изъяты> доли ФИО4 и <данные изъяты> долей Карасеву ФИО3 из принадлежащего ей целого жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ФИО5 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО4 и ФИО3 указанный жилой дом в дар приняли.
 
    Данный договор дарения удостоверен нотариусом нотариальной конторы г.Ельца Целыковской И.В.
 
    Однако, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО5
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основание: похозяйственная книга №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная Елецким районным БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», также подтверждает принадлежность спорного жилого дома ФИО5 Основание: регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд установил, что вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Черкасского сельского Совета народных депутатов зарегистрирован не был.
 
    Утверждение истцов о том, что договор дарения был фактически исполнен, т.к. их отец ФИО4. после ДД.ММ.ГГГГ года до дня своей смерти регулярно и в течение длительного времени пользовался домом, проживал в нем, является голословным. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцами не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать сделку состоявшейся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО4 и ФИО3 на жилой дом № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. сер. №).
 
    Родственные отношения истцов с умершим ФИО4. подтверждены их свидетельствами о рождении.
 
    Истцы по сведениям нотариуса нотариального округа г.Липецка Рогачевой Я.Б. являются, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства их отца ФИО4.
 
    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Коль скоро суд установил, что спорный жилой дом не принадлежал ФИО4, требования истцов Карасевых А.А. и С.А. о признании за ними права собственности на доли спорного жилого дома удовлетворению не подлежат.
 
    Истцы Карасевы А.А. и С.А. являются наследниками имущества ФИО5 по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда от 19.12.2013г., вступившим в законную силу, за Карасевым ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества его матери ФИО5 В удовлетворении встречного иска Карасевых А.А. и С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.
 
    Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истцов Карасевых А.А. и С.А. о признании за ними права собственности на доли земельного участка, в порядке наследования имущества их отца ФИО4., поскольку в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли земельного участка переданы ФИО4 и ФИО3 в пользование.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения Черкасский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5
 
    Принадлежность спорного земельного участка ФИО5 также подтверждена свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, за истцами Карасевыми А.А. и С.А. не может быть признано право собственности на доли не принадлежавшего их отцу ФИО4. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно материалам наследственного дела №, наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО5, но пропустившим установленный законом срок для подачи заявления, является ее сын Карасев ФИО3
 
    Однако вышеупомянутым решением Елецкого районного суда от 19.12.2013г. установлен факт принятия Карасевым ФИО3 наследства ФИО5
 
    Таким образом, отсутствуют основания и для признания за истцами Карасевыми А.А. и С.А. права собственности на доли спорного земельного участка в порядке наследования имущества их бабушки ФИО5
 
    Доводы представителя истцов суд отвергает, как не влекущие иного разрешения спора.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению судебные расходы истцов Карасевых А.А. и С.А., понесенные ими на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Карасева ФИО1 и Карасева ФИО2 к Карасеву ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 09.04.2014.
 
    Председательствующий -