Решение от 24 марта 2014 года №2-149/2014

    Дело №2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Храмцовой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Ахмеровой И.А.
 
    представителя истца А.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «К*» к Двизовой Л.П., Полушкину С.С., ООО «С*» о восстановлении нарушенных прав, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «К*» обратилось в суд с иском к Двизовой Л.П., Полушкину С.С. о восстановлении нарушенных прав, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просит:
 
    восстановить нарушенное право ЗАО «К*» на земельный участок площадью 3482 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый №;
 
    истребовать земельный участок, площадью 3482 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый № из незаконного владения Двизовой Л.П. и Полушкина С.С.;
 
    обязать ответчиков снести часть ограждения, препятствующего проезду на территорию ЗАО «К*»;
 
    обязать ответчиков очистить земельный участок ЗАО «К*».
 
    В обоснование заявленных требований указано, что договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДАТА ЗАО «К*» предоставлен земельный участок площадью 3482 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА года. Участок предоставлен ЗАО «К*» под строительство.
 
    К указанному участку с севера примыкает участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Полушкину С.С. (доля в праве ?), Двизовой Л.П. (доля в праве ?), а с юга земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Двизовой Л.П.. ДАТА собственники указанных земельных участков установили ограждение из профнастила, самовольно закрыв проезд к участку ЗАО «К*».
 
    Таким образом, действиями ответчиком были допущены ограничения прав ЗАО «К*» во владении и пользовании своим участком: установлено ограждение вокруг всех трех участков; участок ЗАО «К*» был самовольно занят, была организована стоянка транспорта и свалка мусора; проезд, предусмотренный генпланом, самовольно перекрыт забором; ограждение участка ЗАО «К*» самовольно снесено, сторож на загороженную территорию представителей ЗАО «К*» не пропускает, проезду препятствует, связываться с собственниками или их представителями отказывается.
 
    Действиями Двизовой Л.П. и Полушкина С.С. права ЗАО «К*» как арендатора земельного участка нарушены, в результате незаконных действий истец лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком площадью 3482 кв.м. Добровольно устранить нарушения прав ответчики не желают. (том 1, л.д.8-10)
 
    С учетом уточнения исковых требований, принятых судом ДАТА истец просит:
 
    восстановить нарушенное право ЗАО «К*» на земельный участок площадью 3482 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №;
 
    истребовать земельный участок, площадью 3482 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый № из незаконного владения Двизовой Л.П. и Полушкина С.С.;
 
    обязать ответчиков снести часть ограждения, препятствующего проезду на территорию ЗАО «К*» в точках, установленных Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДАТА.;
 
    обязать ответчиков снести самовольно установленное на территории земельного участка ЗАО «К*» строение. (том 2, л.д.8-10).
 
    В обоснование уточненных исковых требований указано, что для восстановления границ земельного участка ЗАО «К*» было заказаны у производственного кооператива «Г*» топографическо-геодезические работы по выносу в натуру с закреплением на местности межевыми знаками границ земельного участка. Было также установлено, что собственниками соседнего земельного участка самовольно возведен пристрой, расположенный на земельном участке истца.
 
    Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА производство по делу прекращено в части требований обязать ответчиков снести самовольно установленное на территории земельного участка ЗАО «К*» строение (в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований).
 
    Представитель истца - ЗАО «К*» - генеральный директор А.М.В., действующая на основании Устава, протокола общего собрания акционеров ЗАО «К*» (том 1, л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Двизова Л.П., Полушкин С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков К.В.И., действующий на основании доверенности от ДАТА. (сроком на 6 месяцев, том 1, л.д.85), исковые требования не признал, пояснял, что ответчики не чинили препятствий истцу в пользовании земельным участком, забор не может быть убран вследствие нахождения на земельном участке ответчиков дорогостоящей техники; указывал, что надлежащим ответчиком является ООО «С*» - арендатор земельного участка, прилегающего к спорному, на основании договора аренды от ДАТА.
 
    Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования необоснованны. Ограждение из профнастила ответчики установили на земельном участке в целях охраны техники стоимостью 10 миллионов рублей. Истец не представил доказательств того, что стоянка организована на земельном участке истца, никакой свалки мусора на земельном участке истца нет. Истец не доказал, каким образом возведенное ограждение нарушает его права и законные интересы, не определил основание для обращения в суд с исковыми требованиями. Ответчики не чинят истцу препятствий в проезде на земельный участок истца, не препятствуют истцу самостоятельно сделать ворота в ограждении, поставить свою охрану и пользоваться участком по своему усмотрению. Требования истца как арендатора земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства. Ограждений на земельном участке истец не устанавливал, ответчики ничего не сносили. Сторож не пропускает представителей истцов через ворота ответчиков, которые расположены в границах их земельного участка, истец может установить свои ворота и осуществить самостоятельный проезд к своему земельному участку. Требования истца не содержат указания конкретных координат земельного участка, в связи с чем не усматривается возможным однозначно установить место нахождения спорного земельного участка применительно к общей площади – 3 482 кв.м. (том 1, л.д.82-84).
 
    Ответчик ООО «С*» (привлечен судом в качестве соответчика определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА года, занесенным в протокол судебного заседания) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.
 
    Третье лицо – администрация Рощинского сельского поселения – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица – администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района – о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «К*», предъявленные к Двизовой Л.П., Полушкину С.С., подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «К*» является арендатором земельного участка площадью 3482 кв.м. с кадастровым №, находящимся по АДРЕС, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДАТА., заключенного с Сосновским муниципальным районом Челябинской области (том 1, л.д.11-15).
 
    Пунктом 2.1 договора аренды № от ДАТА. установлен срок аренды с ДАТА по ДАТА года; предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
 
    Договор аренды № от ДАТА зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА., что подтверждается штампом на договоре аренды (том 1, л.д.15).
 
    Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на спорный земельный участок (том 1, л.д.150-154).
 
    Постановлением администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА в долевую собственность Двизовой Л.П. (1/2 доли), Полушкину С.С. (1/4 доли), Орлову В.С. (1/4 доли) предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, для эксплуатации здания автомобильной мастерской, общей площадью 11 455 кв.м. (том 1, л.д.206).
 
    Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Двизовой Л.П., Полушкиным С.С., Орловым В.С. заключен договор продажи земельного участка с кадастровым № № от ДАТА. (том 1, л.д.207-208).
 
    На основании договора купли-продажи от ДАТА. Полушкин С.С., Орлов В.С. продали, а Двизова Л.П. купила ? доли на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 11 455 кв.м., расположенный по АДРЕС (том 1, л.д.215).
 
    Право собственности Двизовой Л.П. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДАТА. (1/2) и ДАТА. (1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. (том 1, л.д.25).
 
    Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на спорный земельный участок (том 1, л.д.164-168).
 
    Постановлением администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА в долевую собственность Двизовой Л.П. (1/2 доли), Полушкину С.С. (1/4 доли), Орлову В.С. (1/4 доли) предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, для эксплуатации здания автомобильной мастерской, общей площадью 11 248 кв.м. (том 1, л.д.186).
 
    Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Двизовой Л.П., Полушкиным С.С., Орловым В.С. заключен договор продажи земельного участка с кадастровым № № от ДАТА. (том 1, л.д.187-189).
 
    На основании договора купли-продажи от ДАТА. Орлов В.С. продал, а Полушкин С.С. купил ? доли на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 11 248 кв.м., расположенный по АДРЕС (том 1, л.д.202обор.- 203).
 
    Право собственности Двизовой Л.П. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДАТА., право собственности Полушкина С.С. – ДАТА. (1/4) и ДАТА. (1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. (том 1, л.д.27-28).
 
    Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА. Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на спорный земельный участок (том 1, л.д.156-163).
 
    Земельные участки с кадастровыми №, № и № поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ, что подтверждается кадастровыми выписками на спорные земельные участки, а также фрагментом Дежурной кадастровой карты, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» (том 1, л.д.86-87).
 
    Из указанного фрагмента дежурной кадастровой карты видно, что земельный участок истца с кадастровым № окружен земельными участками ответчиков с кадастровыми № и №, имеется единственный проезд к арендованному истцом земельному участку.
 
    Из искового заявления следует, что доступ на земельный участок истца невозможен по причине установки ответчиками забора из профнастила, данный факт ответчиками не опровергнут.
 
    Схемой земельного участка по АДРЕС, составленным кооперативом «Г*» во исполнение определения суда от ДАТА., подтверждается факт установки забора на земельном участке общего пользования, по которому осуществляет доступ к земельному участку истца, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (забор установлен не по границам кадастрового учета земельных участков ответчиков).
 
    На основании статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Судом установлено, что ответчиками Полушкиным С.С., Двизовой Л.П. спорный забор установлен не только в качестве ограждения принадлежащих им на праве собственности земельных участков, но и частично на землях общего пользования, через которые осуществляется проезд к земельному участку истца, в результате истец лишен возможности проезда к принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку.
 
    Поскольку забор расположен на земельном участке общего пользования, не принадлежащем на праве собственности ответчикам Полушкину С.С., Двизовой Л.П., судом установлено нарушение прав истца ЗАО «К*» на проезд к арендованному истцом земельному участку, исковые требования ЗАО «К*» подлежат удовлетворению, необходимо устранить нарушение прав ЗАО «К*» на земельный участок площадью 3482 кв.м., с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, обязав Двизову Л.П., Полушкина С.С. за свой счет и своими средствами демонтировать ограждение из профнастила по следующим координатам: от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>.
 
    Суд полагает излишним истребовать земельный участок с кадастровым № из незаконного владения Двизовой Л.П. и Полушкина С.С., поскольку нарушенные права истца могут быть восстановлены путем демонтажа части ограждения земельного участка, установленного ответчиками.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт препятствий истцу в пользовании земельным участком суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что единственный проезд к земельному участку истца возможен через земли общего пользования, на которых установлен ответчиками забор из профнастила без согласования с истцом, в результате истец лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком.
 
    Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику – ООО «С*» отсутствуют.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчиков Кудрина В.И., данных в судебном заседании от ДАТА., земельные участки ответчиков с кадастровыми № и № переданы в аренду ООО «С*», забор возведен не ответчиками, а арендатором - ООО «С*», всю деятельность ведет данное юридическое лицо, потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «С*».
 
    Суд критически относится к представленному договору аренды земельных участков и нежилого здания от ДАТА., заключенному между Полушкиным С.С., Двизовой Л.П. и ООО «С*», (том 2, л.д.15-18), поскольку на дату заключения договора аренды – ДАТА. – право ответчиков на земельные участки с кадастровыми №, № не было зарегистрировано (земельные участки предоставлены ответчикам Двизовой Л.П., Полушкину С.С., а также Орлову В.С. постановлениями администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА., № от ДАТА., то есть позднее заключения договора аренды), сведения о передаче спорных земельных участков в аренду были указаны представителем ответчика только ДАТА, ранее в судебных заседаниях по делу, а также в письменном отзыве по иску от ДАТА. ответчики не сообщали суду о передаче земельных участков в аренду.
 
    По указанным основаниям суд полагает необходимым возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав истца, демонтажу забора на собственников земельных участков – Двизову Л.П., Полушкина С.С., которые не лишены возможности предъявить исковые требования о взыскании убытков, причиненных установкой забора, к арендатору земельных участков (при наличии оснований, установленных договорными отношениями с арендатором).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Устранить нарушение прав ЗАО «К*» на земельный участок площадью 3482 кв.м., с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, обязав Двизову Л.П., Полушкина С.С. за свой счет и своими средствами демонтировать ограждение из профнастила по следующим координатам: от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «К*» к ООО «С*» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        О.Н. Храмцова