Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-149/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Емельяновой Н.Я., ответчика Емельянова И.Л., представителя ответчика Емельянова В.И. – адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г.В., представителя третьего лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Рожковой Н.В., третьего лица Емельяновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2014 по исковому заявлению Емельяновой Н.Я. к Емельянову И.Л., Емельянову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянова Н.Я. предъявила иск к Емельянову И.Л., Емельянову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Емельянова Н.Я. является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны ответчики Емельянов И.Л., Емельянов В.И., а также третье лицо Непотачев Е.Д.
В настоящее время в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Емельянова Н.Я. и ее дочь Емельянова Д.Ю. Они несут бремя содержания жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг, добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.
Ответчик Емельянов И.Л. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, забрав свои личные вещи, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между Емельяновой Н.Я. и Емельяновым И.Л. был расторгнут. Он проживает постоянно по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>, и является членом другой семьи.
Ответчик Емельянов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства- г. Усть-Кут, <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ выехал на постоянное жительство в г. У. Место его проживания в настоящее время не известно, связь с ним утрачена.
С указанного времени ответчики в квартире не проживают, отношений с истцом не поддерживают, обязанности членов семьи нанимателя не исполняют. Никаких препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не имелось и не имеется, они совершенно добровольно выехали на другое место жительства. Со времени выезда никто из ответчиков не высказывал намерений вселиться обратно и пользоваться квартирой.
Истец Емельянова Н.Я. намерена приватизировать квартиру, но наличие ответчиков в ордере препятствует ей реализовать свое право на приватизацию, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Непотачев Е.Д. и Емельянова Д.Ю. выразили свое волеизъявление отказаться от участия в приватизации квартиры.
В судебном заседании истец Емельянова Н.Я. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Емельянов И.Л. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в г. Усть-Кут признал, пояснил, что добровольно выехал из жилого помещения, проживает с ДД.ММ.ГГГГ в другой квартире, со своей матерью. Сын Емельянов В.И. постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ за пределами г. Усть-Кута, место жительства его не известно.
Ответчик Емельянов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Аминова Г.В.
Представитель ответчика Емельянова В.И. адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера и удостоверения, возражений относительно иска не представила, пояснила, что полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- администрации УКМО (ГП) по доверенности Рожкова Н.В. возражений относительно иска не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Непотачев Е.Д. не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Емельянова Д.Ю. возражений относительно исковых требований не имеет, пояснила, что не претендует на участие в приватизации спорной квартиры. Емельянов В.И. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, проживает по другому месту жительства, которое ей не известно.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Емельяновым И.Л. подлежит принятию, исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Емельянова Н.Я. является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны ответчики Емельянов И.Л., Емельянов В.И., а также третье лицо Непотачев Е.Д.
Как видно из финансового лицевого счета, поквартирной карточки, в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Емельянова Н.Я. и ее дочь Емельянова Д.Ю. Финансовый лицевой счет открыт на Емельянову Н.Я. Проживающие в квартире лица несут бремя содержания жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг, добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается справкой ООО УК «Ленакомсервис» об отсутствии задолженности по коммунальным услугам на момент подачи иска в суд.
Из объяснений сторон, третьего лица, а также данных, содержащихся в поквартирной карточке, следует, что Емельянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Ответчик Емельянов И.Л. на регистрационном учете в спорной квартире не значится, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства- г. Усть-Кут, <адрес> 27 марта 1990 году брак между Емельяновой Н.Я. и Емельяновым И.Л. был расторгнут ( свидетельство о расторжении брака №). Ответчик проживает постоянно по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>, и является членом другой семьи.
Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчиков Емельянова И.Л. и Емельянова В.И. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, они воспользовались своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказались от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у ответчиков не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчики не заинтересованы в использовании данного жилого помещения в будущем, они отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчиков, которые выехали и не проживают в спорной квартире длительное время – Емельянов И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ более 24 лет, а Емельянов В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ более 9 лет, снялись с регистрационного учета по данному адресу, не проявляют намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивают коммунальных услуг.
В соответствии ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств того, что ответчики отсутствуют в спорной квартире по уважительным причинам, что они исполняют обязанности по договору найма жилого помещения, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер, что они намерены пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что они не выехали на другое постоянное место жительства, ответчиками не представлено.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Емельянова И.Л. и Емельянова В.И. утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой у них не имелось, их отсутствие в квартире не носит временный характер, они отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.И. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
О расторжении договора социального найма спорного жилого помещения ответчиками свидетельствует и неисполнение ими с момента выезда и снятия с регистрационного учета обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта).
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Емельяновой Н.Я. к Емельянову И.Л., Емельянову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Емеьянова И.Л., Емельянова В.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 11 февраля 2014 года.
Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ
