Решение от 07 мая 2014 года №2-149/2014

Дело № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовской области 07 мая 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОВ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ГОВ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен смешанный договор на выполнение заказа, по которому ответчик обязался оказать услуги по поставке металлопластиковых и алюминиевых конструкций и их монтажу в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, во исполнение договора им внесена предварительная оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора. Однако, работы по монтажу металлопластиковых конструкций и сами металлопластиковые конструкции не изготовлены, не поставлены по адресу, в нарушение сроков согласованных сторонами договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к продавцу-ответчику по делу, с письменной претензией, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». После направления претензии на юридический адрес ответчика, письмо вернулось с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно п. Договора, срок изготовления 40 рабочий дней с момента внесения предоплаты покупателем. В течении времени с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, созваниваясь с ответчиком. Переговоры ни к чему не привели, ему постоянно откладывали срок поставки заказа. При этом обещали доставить все в ближайшее время. Так как требования о расторжении договора было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления претензии с уведомлением, но письмо при отправке по юридическому адресу вернулось с пометкой «возврат, отсутствие адресата»), то срок исполнения обязательства – 10 дней – до ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ, прошло 63 дня, таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. – размер неустойки за 1 день просрочки; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за 63 дня просрочки. В связи с тем, что он испытывал моральные страдания, связанные с тем, что не мог надлежащим образом пользоваться своим жилищем, закончить внутреннюю отделку домовладения, испытывал дискомфорт, оплачивал большие суммы за пользование коммунальными услугами, и вследствие это вызвало сильные переживания и отразилось на его здоровье. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд: расторгнуть договор на выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенные металлопластиковые конструкции в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за период 63 дня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от истца ГОВ поступило уточненное исковое заявление о защите прав потребителей (ст. 39 ГП РФ), которым последний просил суд: расторгнуть договор на выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенные металлопластиковые конструкции в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за период 92 дня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-41).
 
    Истец ГОВ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил суд иск удовлетворить (л.д. 61). В отношении истца ГОВ суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что к ним домой, где проживают они с супругой, приехал парень, который представился представителем ООО «<данные изъяты>», показал им журнал с фотографиями окон. Они выбрали понравившиеся им окна, парень замерил их, потом составили договор купли-продажи. Также он передал представителю ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере <данные изъяты> руб., но на руки последний ему (ГОВ) ни квитанции, ни расписки не дал. При передачи денег присутствовала его (ГОВ) мать - ПНВ, тёща и соседка БАБ
 
    Представитель истца ГОВ – ГВД, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебными повестками, направленными ответчику по адресам: <адрес>; <адрес>, вернулись в Целинский районный суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 58, 59, 60). В отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, так как он извещен о судебном заседании по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о возврате направленных ему уведомлений.
 
    Свидетель БАБ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является соседкой ГОВ и ГВД, с которыми у нее хорошие отношения. В она помогает по хозяйству во дворе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к Г приехал парень, чтобы обмерять окна и вставить. Так как у нее в доме стоят пластиковые окна, но одного не хватает, то она захотела узнать стоимость одного пластикового окна у этого парня, если она надумает его вставлять. Когда она пришла, то парень уже замерил все окна, а ГОВ передавал ему деньги, сколько было денег ей не известно, но их было много.
 
    Свидетель ПНВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является матерью истца ГОВ, который проживает со своей супругой в доме по адресу: <адрес>. Она в середине ДД.ММ.ГГГГ года приехала домой к ним, чтобы убрать в летней кухне, это был выходной, так как они оба были дома. В тот день к ним приехал парень, он замерял окна, чтобы вставить пластиковые. После этого ГОВ передал парню предоплату в размере <данные изъяты> руб., но на руки ни квитанции, ни расписки ему не было дано. В этот день присутствовала при передачи денег еще сваха – мама В и соседка БАБ
 
    Заслушав представителя истца ГВД, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 27 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОВ и ООО «<данные изъяты>» был заключен смешанный договор № б/н на выполнение заказа (л.д. 11-13), по которому ООО «<данные изъяты>» обязался оказать услуги по поставке металлопластиковых и алюминиевых конструкций и их монтажу в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель внесит предоплату в размере не менее 70 %, предоплата составляет <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости договора покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней после доставки продукции на адрес покупателя.
 
    Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ – продавец обязался в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты изготовить и передать продукцию, являющуюся предметов договора.
 
    В нарушение указанных условий договора, работы по монтажу металлопластиковых конструкций и сами металлопластиковые конструкции не изготовлены, не поставлены по адресу, в нарушение сроков согласованных сторонами договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязательство по оплате предоплаты в размере <данные изъяты> руб. он перед ООО «<данные изъяты> выполнил и в день подписания договора купли-продажи передал данную сумму представителю ответчика. При этом истец пояснил, что никакой квитанции о произведенной им предоплате представитель ООО «<данные изъяты>» ему не выдал.
 
    В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Абзацем 3 п. 1 ст. 25 названного Закона РФ предусмотрено, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт передачи представителю ООО «<данные изъяты>» покупателем ГОВ предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подтвержден свидетельскими показаниями, которые судом признаны допустимым доказательством.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГОВ возврата внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
 
    В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГОВ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия (л.д. 19-20), в которой истец указал, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ между ним и фирмой по изготовлению металлопластиковых конструкций ООО «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи № 14524. Менеджер при подсчете суммы предварительной оплаты сообщил, что в течение 21 дня произойдет доставка и установка изделий и как только договор купли-продажи он передаст в офис, им позвонят и сообщат номер договора купли-продажи. По расчетам менеджера, они заплатили <данные изъяты> процентов от общей суммы (<данные изъяты> рублей) – то есть <данные изъяты> рублей. Но в течение трех рабочих дней звонка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ они сами позвонили в офис, где девушка ответила, что не знает, почему им не позвонили и только тогда назвала им номер договора и сообщила, что звонка ожидайте в течение месяца и им скажут точную дату доставки. Далее по истечению одного месяца им звонка не поступило. Они снова обратились в офис, где им сказали, что их заказ в обработке, но в п. 1 договора купли-продажи указано, что доставка производится в течение 40 рабочих дней. По их подсчетам, кона им должны были доставить ДД.ММ.ГГГГ. Это был последний день по договору. Соответственно, звонка им опять же не последовало. На протяжении всего времени, до ДД.ММ.ГГГГ при их звонках, им сообщили, что их заказ упакован, ждите опять же звонка. В следующий раз ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что точно, в выходные дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ окна им будут обязательно доставлены и установлены. Опять же звонка не последовало. При их звонке ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что в компании производятся работы на сервере, что до ДД.ММ.ГГГГ работы никакие производиться не будут, звоните только после ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты, при их звонке по различным номерам, им ответа не последовало, лишь только по номеру горячей линии, автоответчик им сообщил, что деятельность компании временно приостановлена. На основании вышеизложенного, ГОВ сообщил ООО «<данные изъяты>» о намерении расторгнуть договор купли-продажи и требовании возврата вынесенной предоплаты – <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств, будет подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности, пени и компенсации морального вреда, штрафа и всех судебных издержек.
 
    Согласно материалам дела, данную претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» о возврате внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> руб. истец ГОВ направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23).
 
    С учетом сроков, указанных в ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что выплата денежных средств ГОВ по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска не была осуществлена, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в уточненном исковом заявлении) составляет <данные изъяты> день.
 
    В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Таким образом, суд производит следующий расчет неустойки: <данные изъяты> руб.
 
    При этом произведенный истцом расчет неустойки, указанный в уточненном исковом заявлении, суд находит неправильным, поскольку в нем истец ошибочно исходил из 92 дней просрочки исполнения обязательства.
 
    В силу вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ответчиком, не исполнившим договор в установленный срок, нарушены права ГОВ как потребителя.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
 
    ГОВ испытывал нравственные переживания в связи с неисполнением договора ответчиком, не имея возможности в наступление отопительного сезона пользоваться более комфортабельными окнами, которые бы способствовали сохранению тепла в доме.
 
    Таким образом, ГОВ причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в <данные изъяты> руб.
 
    В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, работы по монтажу металлопластиковых конструкций и сами металлопластиковые конструкции не изготовлены, не поставлены по адресу истца, в нарушение сроков согласованных сторонами договора.
 
    Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» допустил существенное нарушение условий смешанного договора об оказании услуг по поставке металлопластиковых и алюминиевых конструкций и их монтаж в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что является основанием для его расторжения, и возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение условий вышеуказанного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд включает в него возврат внесенной предоплаты, неустойку, моральный вред, в результате чего с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2052 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ГОВ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ГОВ.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГОВ возврат внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Экопласт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Судья